O que a Bíblía e a Cíência diz sobre a origem da linguagem?

Qual a primeira língua?

Todas as línguas derivam de uma só?

 

  Por séculos, as pessoas têm especulado sobre as origens da linguagem humana. Qual é a língua falada mais antiga do mundo? Todas as línguas se desenvolveram a partir de uma única fonte? Qual era a língua falada no Jardim do Éden? Como as palavras surgiram, no início? Essas perguntas são fascinantes e provocaram experimentos e discussões cuja história remonta a 3.000 anos. A ironia é que a busca é infrutífera.

Cada geração faz as mesmas perguntas e chega ao mesmo impasse - a ausência de qualquer evidência relacionada ao assunto, dada a vasta e distante escala de tempo envolvida. Não temos conhecimento direto das origens e do desenvolvimento inicial da linguagem, nem é fácil imaginar como tal conhecimento pode ser obtido. Só podemos especular, chegar às nossas próprias conclusões e permanecer insatisfeitos. De fato, um grupo de acadêmicos do século XIX estava tão insatisfeito que tomou medidas drásticas: em 1866, a Sociedade Linguística de Paris publicou um decreto proibindo a discussão do tópico em suas reuniões.  Mas a teorização continua, e atualmente há um ressurgimento do interesse, à medida que novas descobertas arqueológicas e técnicas modernas de análise fornecem dicas valiosas do que pode ter sido. The Cambridge Encyclopedia of Language. David Crystal.Editora Cambridge University Press, 2010, p. 298

Um adulto sem convivência com a linguagem poderia aprender?

Por várias centenas de anos, foram relatados casos de crianças que foram criadas na natureza por animais (crianças selvagens) ou mantidas isoladas de todo contato social (crianças do sótão). Esses casos estão listados abaixo, adaptados de Wolf Children (1972) de Lucien Malson. Às vezes, as informações são baseadas em pouco mais do que um breve relatório de imprensa. Em outras ocasiões, os casos foram estudados em detalhes - em particular, as histórias de Victor, Kaspar Hauser. Amala e Kamala, e Genie.

 As ideias de Psamtik não recebe nenhum apoio proveniente dessas crianças. Apenas alguns dos relatórios dizem algo sobre as habilidades de linguagem das crianças, e o quadro é bem claro: nenhuma conseguia falar, e a maioria não tinha compreensão da fala.  

A maioria das tentativas de ensiná-los a falar falharam. Dizem que os casos de 1694, 1731 e 1767 (Fraumark) aprenderam alguma fala, e Tomko da Hungria (também 1767) tem a reputação de ter aprendido eslovaco e alemão. Dizem que a menina de 1717 e a criança de Bankipur do século XIX aprenderam alguma linguagem de sinais. Mas dos casos bem atestados, os resultados não são impressionantes. Victor, o Menino Selvagem de Aveyron, continuou incapaz de falar, embora pudesse entender e ler até certo ponto. Kamala de Midnapore aprendeu alguma fala e sinais.  Os dois casos mais bem-sucedidos registrados são Kaspar Hausen, cuja fala se tornou bastante avançada, e Genie (p. 275. que aprendeu algumas palavras imediatamente após a descoberta, e cujo progresso subsequente na fala foi considerável . Idem, p. 298

 Os hominídeos falavam?

É possível deduzir, a partir do registro fóssil do homem primitivo, o ponto em que a fala começou? O assunto foi investigado, mas os resultados não são conclusivos.

É possível fazer moldes de gesso das cavidades ósseas dentro dos crânios que foram encontrados. Pode ser demonstrado, por exemplo, que tanto o homem de Neandertal quanto o homem de Cro-Magnon (pré-30.000 a.C.) tinham tamanhos de cérebro semelhantes aos do homem moderno. Mas essa informação tem valor limitado. O tamanho e a forma relativos do cérebro podem ser estabelecidos, mas nenhum dos detalhes mais relevantes (como a orientação dos vários sulcos ou sulcos (§45)).  Em qualquer caso, não há correlação direta entre o tamanho do cérebro e o uso da linguagem: no homem moderno, a linguagem é encontrada em pessoas com cérebros pequenos, como anãs nanocefálicas, ou crianças que tiveram grandes áreas do cérebro removidas - e alguns gorilas têm um tamanho de cérebro próximo a estes. É plausível que um aumento no número de células cerebrais aumente a capacidade intelectual ou linguística, mas nenhuma correlação foi estabelecida. No entanto, em 2007, foi demonstrado que os neandertais e os humanos compartilham um gene (FoxP2) cuja mutação está associada a alguns tipos de distúrbio de linguagem (Krause et al, 2007)

Outra maneira de encarar o problema é perguntar se o homem primitivo tinha a capacidade fisiológica de falar, e isso levou a uma grande quantidade de pesquisas interessantes. O problema é que apenas o formato das mandíbulas e da cavidade oral são preservados em fósseis; não há informações diretas sobre o tamanho e o formato dos tecidos moles da língua, faringe ou laringe, nem sobre a capacidade de mover esses órgãos (§22). A maior parte do raciocínio, portanto, teve que ser baseada na reconstrução usando moldes de gesso e na comparação com a fisiologia e vocalização dos primatas atuais e bebês humanos.

É possível dizer com alguma convicção, usando esse tipo de argumento, que os hominídeos mais antigos não possuíam fala: mas a posição dos restos mais recentes não é clara. É improvável que o Australopithecus (que apareceu por volta de 4-5 milhões a.C.) pudesse falar, mas a evidência é ambígua para o homem de Neandertal (70-35.000 a.C.). Linguistas e anatomistas compararam o trato vocal reconstruído de um crânio de Neandertal com o de um recém-nascido em um humano moderno adulto. Os tratos vocais do recém-nascido e do Neandertal são notavelmente semelhantes. O homem de Neandertal teria sido capaz de emitir apenas alguns sons semelhantes a consoantes frontais e sons semelhantes a vogais centralizadas, e pode ter sido incapaz de fazer um contraste entre sons nasais e orais. Isso está bem abaixo do que é encontrado nas fonologias das línguas do mundo hoje tp.  173). Teria sido possível construir um código linguístico a partir desses sons limitados, mas isso exigiria um nível de habilidade intelectual aparentemente ausente naquele estágio evolutivo. 

Por outro lado, essas habilidades fonéticas estão muito à frente dos primatas modernos. Concluiu-se, portanto, que o homem de Neandertal representa um estágio intermediário na evolução gradual da fala. O homem de Cro-Magnon (35.000 de BO, por outro lado, tinha uma estrutura esquelética muito mais parecida com a do homem moderno. Idem, p. 300

Alguns hominídeos tinham um trato vocal semelhante ao humano já em 200.000 a.C., mas provavelmente não tinham um sistema nervoso suficientemente desenvolvido para controlá-lo.

Há um acordo geral sobre uma escala de tempo de 100.000 a 20.000 a.C. para o desenvolvimento da fala. Se a evidência do Neandertal for aceita, essa escala se estreita para aproximadamente 50-30.000 a.C., na parte tardia do período Paleolítico Superior.

Esta é a conclusão sobre a fala. Mas a falta de semelhanças físicas com o homem moderno não prova que não havia linguagem em um sentido abstrato, ou outros modos de comunicação. Na época indicada acima, o desenvolvimento cultural era relativamente avançado, e deve ter havido alguma maneira eficiente de transmitir informações sobre habilidades de uma geração para a outra. Qualquer grau de interdependência social - como encontrado em agrupamentos tribais, atividade religiosa ou técnicas de caça em grupo parece exigir um sistema de comunicação. Desenhos rupestres do período e evidências de pintura corporal também sugerem a existência de uma capacidade intelectual como seria necessária para a linguagem.

Um sistema de gestos elaborado é uma possibilidade. O desenvolvimento inicial da linguagem pode muito bem ter sido auxiliado por algum tipo de sinalização, que teria sido a maneira mais simples de comunicar significados básicos, como usar ferramentas. As mãos não eram mais necessárias para a locomoção, então elas poderiam ser usadas para outras atividades.  Talvez os povos primitivos que eram habilidosos no uso de sinais tivessem uma chance maior de sobrevivência. A seleção natural poderia então ter levado ao desenvolvimento das faculdades intelectuais pré-requisito para a fala.

Aprender a usar ferramentas e transmitir as habilidades seria feito de forma mais eficiente por meio da linguagem. Foi até sugerido que aprender a usar ferramentas e aprender a linguagem são habilidades inter-relacionadas. Elas estão localizadas na mesma área geral do cérebro (§45); e tanto o uso de ferramentas quanto o gesto requerem uso sofisticado das mãos. No entanto, alguns primatas não humanos podem usar ferramentas, e é improvável que as mãos pudessem ter sido usadas para dois propósitos tão diferentes por muito tempo. No entanto, de forma indireta, as ferramentas poderiam ter promovido o desenvolvimento da fala.  Sons feitos ao mesmo tempo que os gestos podem ter vindo a ser associadas a várias atividades. A ideia foi proposta de que, à medida que as ferramentas passaram a ser usadas para propósitos mais avançados, os alimentos seriam armazenados, de modo que haveria intervalos entre as refeições e, portanto, mais tempo disponível para a boca ser usada em outros usos, como o desenvolvimento da linguagem falada .Idem,p. 301

Quando surgiu a linguagem? 

Só podemos especular sobre a ligação entre a linguagem oral e a gestual. Da mesma forma, a lacuna entre a linguagem humana e os sistemas de comunicação dos primatas mais próximos continua vasta, e não há sinal de um aumento semelhante à linguagem nas habilidades comunicativas à medida que se passa de mamíferos inferiores para superiores. A linguagem humana parece ter surgido em um espaço de tempo relativamente curto, talvez há apenas 30.000 anos.  Mas isso ainda deixa uma lacuna de mais de 20.000 anos antes da primeira evidência inequívoca da linguagem escrita (p. 206). Idem, p. 301

O que é o homo loquens?

Parece que o trato vocal humano evoluiu de uma forma primata não humana para permitir que uma comunicação rápida e eficiente acontecesse. A fala não é meramente o resultado incidental de um sistema projetado para respirar e comer. As mudanças que ocorreram na laringe, faringe e boca ocorreram ao custo de respiração, mastigação e deglutição menos eficientes. O homem moderno pode engasgar com alimentos alojados na laringe: os macacos não. O valor de sobrevivência da fala deve ser considerável para compensar tais deficiências. O ser humano, em suma, parece ter evoluído como um animal falante homo loquens.Idem,  p. 301

Evolução da linguagem é um mito?

Existe linguagem primitiva?

O fato é que toda cultura que foi investigada, não importa o quão "primitiva" ela possa ser em termos culturais, acaba tendo uma língua totalmente desenvolvida, com uma complexidade comparável àquelas das chamadas nações civilizadas. Antropologicamente falando.  pode-se dizer que a raça humana evoluiu de estados primitivos para estados civilizados, mas não há sinais de que a linguagem tenha passou pelo mesmo tipo de evolução ($48). Não há línguas da 'Idade do Bronze' ou da 'Idade da Pedra', nem foram descobertos quaisquer tipos de línguas que se correlacionem com grupos antropológicos reconhecidos (pastoral, nômade, etc.). Todas as línguas têm uma gramática complexa: pode haver relativa simplicidade em um aspecto (por exemplo, nenhuma terminação de palavras), mas parece sempre haver relativa complexidade em outro (por exemplo, posição da palavra). As pessoas às vezes pensam em línguas como o inglês como 'tendo pouca gramática, porque há poucas terminações de palavras. Mas esta é mais uma vez (§1) a influência infeliz do latim, que nos faz pensar na complexidade em termos do sistema flexional dessa língua.

Simplicidade e regularidade são geralmente consideradas características desejáveis da linguagem, mas nenhuma linguagem natural é simples ou totalmente regular.  Todas as línguas têm regras gramaticais intrincadas, e todas têm exceções a essas regras. O mais próximo que chegamos da simplicidade real com línguas naturais é no caso das línguas pidgin (§55); e o desejo por regularidade é uma grande motivação para o desenvolvimento de línguas auxiliares (§58). Mas estas são as únicas exceções. Da mesma forma, não há evidências que sugiram que algumas línguas sejam, a longo prazo, mais fáceis para as crianças aprenderem do que outras, embora, a curto prazo, algumas características linguísticas possam ser aprendidas em taxas diferentes pelas crianças de falantes de línguas diferentes (Parte VIII).

Nada disso nega a possibilidade de diferenças linguísticas que se correlacionam com características culturais ou sociais (como a extensão do desenvolvimento tecnológico), mas estas não foram encontradas; e não há evidências que sugiram que os povos primitivos sejam, em qualquer sentido, prejudicados por sua língua quando a usam dentro de sua própria comunidade. Idem, p. 6

Quais são as  3 teorias da derivação da linguagem?

A visão de que todas as línguas divergiram de uma fonte comum, o resultado da evolução cultural ou intervenção divina, é conhecida como monogênese. A existência de diferenças entre as línguas é então explicada como resultado de pessoas se afastando, em ondas de migração ao redor do mundo. Nesta visão, os universais da linguagem (§14) seriam interpretados como evidência de origem comum

Centro: A visão oposta, de que a linguagem surgiu mais ou menos simultaneamente em vários lugares, é conhecida como poligênese. Os universais da linguagem e outras semelhanças entre as línguas são então explicados apontando para as restrições semelhantes que devem ter operado sobre os primeiros falantes (em termos de sua fisiologia e seu ambiente), e pela probabilidade de que, à medida que os grupos entrassem em contato, suas línguas influenciassem umas às outras - um processo conhecido como convergência.

 Há também uma terceira possibilidade, dada a vasta escala de tempo envolvida. Todas as línguas que existem agora podem de fato ter divergido de uma fonte comum, mas isso pode ter sido apenas uma linha de descendência de uma era anterior, quando várias línguas independentes surgiram . Idem, p. 301

 

 

 

Qual teoria é defendida pela Bíblia?

A bíblia não diz o nome da primeira língua, certamente não é o hebraico que é uma língua cananéia, uma lingua posterior

A bíblia não diz se todas as línguas vem de uma (monogênese) só ou se outras línguas derivam de várias (poligênese).

A bíblia diz que havia sim, uma só lingua, mas não diz que as outras linguas derivam desta primeira ou se Deus ao confundir os homens criou novas línguas independentes da primeira.

A bíblia também não diz em quanto tempo foi isso.

Gn 11:1 ¶ Ora, em toda a terra havia apenas uma linguagem e uma só maneira de falar.
2  Sucedeu que, partindo eles do Oriente, deram com uma planície na terra de Sinar; e habitaram ali.
3  E disseram uns aos outros: Vinde, façamos tijolos e queimemo-los bem. Os tijolos serviram-lhes de pedra, e o betume, de argamassa.
4  Disseram: Vinde, edifiquemos para nós uma cidade e uma torre cujo tope chegue até aos céus e tornemos célebre o nosso nome, para que não sejamos espalhados por toda a terra.
5 ¶ Então, desceu o SENHOR para ver a cidade e a torre, que os filhos dos homens edificavam;
6  e o SENHOR disse: Eis que o povo é um, e todos têm a mesma linguagem. Isto é apenas o começo; agora não haverá restrição para tudo que intentam fazer.
7  Vinde, desçamos e confundamos ali a sua linguagem, para que um não entenda a linguagem de outro.
8  Destarte, o SENHOR os dispersou dali pela superfície da terra; e cessaram de edificar a cidade.