Pirulla num recente video ( 3 de maio de 2025) repetiu o erro e citou o próprio Feliciano
Resposta:
Gênesis 9:22 Cam, pai de Canaã, vendo a nudez do pai, fê-lo saber, fora, a seus dois irmãos.
Gênesis 9:23 Então, Sem e Jafé tomaram uma capa, puseram-na sobre os próprios ombros de ambos e, andando de costas, rostos desviados, cobriram a nudezdo pai, sem que a vissem.
Gn 9:24 Despertando Noé do seu vinho, soube o que lhe fizera o filho mais moço
25 e disse: Maldito seja Canaã; seja servo dos servos a seus irmãos. 26 E ajuntou: Bendito seja o SENHOR, Deus de Sem; e Canaã lhe seja servo. 27 Engrandeça Deus a Jafé, e habite ele nas tendas de Sem; e Canaã lhe seja servo. 28 ¶ Noé, passado o dilúvio, viveu ainda trezentos e cinqüenta anos. 29 Todos os dias de Noé foram novecentos e cinqüenta anos; e morreu.
10:1 ¶São estas as gerações dos filhos de Noé, Sem, Cam e Jafé; e nasceram-lhes filhos depois do dilúvio. 2 Os filhos de Jafé são: Gomer, Magogue, Madai, Javã, Tubal, Meseque e Tiras. 3 Os filhos de Gomer são: Asquenaz, Rifate e Togarma. 4 Os de Javã são: Elisá, Társis, Quitim e Dodanim. 5 Estes repartiram entre si as ilhas das nações nas suas terras, cada qual segundo a sua língua, segundo as suas famílias, em suas nações. 6 ¶ Os filhos de Cam: Cuxe, Mizraim, Pute e Canaã.
Resposta resumo:
a- Canaã não fica na África e sim no Oriente próximo, africanos não são descendentes dele. (veja na genealogia e no mapa). Os africanos não descendem de Canaã, mas de outros filhos de Cam , pai de Canaã
b- Canaã não é filho de Noé e sim neto.
c- Canaã não recebeu maldição de pele negra.
d- A profecia preditiva de escravidão foi dada aos descendentes futuros de Canaã e não dos africanos
Gn 9:29 Todos os dias de Noé foram novecentos e cinqüenta anos; e morreu.
10:1 São estas as gerações dos filhos de Noé, Sem, Cam e Jafé; e nasceram-lhes filhos depois do dilúvio.
2 Os filhos de Jafé são: Gomer, Magogue, Madai, Javã, Tubal, Meseque e Tiras.
3 Os filhos de Gomer são: Asquenaz, Rifate e Togarma.
4 Os de Javã são: Elisá, Társis, Quitim e Dodanim.
5 Estes repartiram entre si as ilhas das nações nas suas terras, cada qual segundo a sua língua, segundo as suas famílias, em suas nações.
6 ¶ Os filhos de Cam: Cuxe, Mizraim, Pute e Canaã.
Resposta:
1- A bíblia cita vários motivos da rejeição dos cananeus, além das sexuais de Lv 18 e 20 inclusive por praticas religiosas
Lv 18:17 A nudez de uma mulher e de sua filha não descobrirás; não tomarás a filha de seu filho, nem a filha de sua filha, para lhe descobrir a nudez; parentes são; maldade é.
18 E não tomarás com tua mulher outra, de sorte que lhe seja rival, descobrindo a sua nudez com ela durante sua vida.
19 ¶ Não te chegarás à mulher, para lhe descobrir a nudez, durante a sua menstruação.
20 Nem te deitarás com a mulher de teu próximo, para te contaminares com ela.
21 E da tua descendência não darás nenhum para dedicar-se a Moloque, nem profanarás o nome de teu Deus. Eu sou o SENHOR.
22 Com homem não te deitarás, como se fosse mulher; é abominação.
23 Nem te deitarás com animal, para te contaminares com ele, nem a mulher se porá perante um animal, para ajuntar-se com ele; é confusão.
24 Com nenhuma destas coisas vos contaminareis, porque com todas estas coisas se contaminaram as nações que eu lanço de diante de vós.
25 E a terra se contaminou; e eu visitei nela a sua iniqüidade, e ela vomitou os seus moradores.
Dt 18:9 ¶ Quando entrares na terra que o SENHOR, teu Deus, te der, não aprenderás a fazer conforme as abominações daqueles povos. 10 Não se achará entre ti quem faça passar pelo fogo o seu filho ou a sua filha, nem adivinhador, nem prognosticador, nem agoureiro, nem feiticeiro; 11 nem encantador, nem necromante, nem mágico, nem quem consulte os mortos; 12 pois todo aquele que faz tal coisa é abominação ao SENHOR; e por estas abominações o SENHOR, teu Deus, os lança de diante de ti. 13 Perfeito serás para com o SENHOR, teu Deus. 14 Porque estas nações que hás de possuir ouvem os prognosticadores e os adivinhadores; porém a ti o SENHOR, teu Deus, não permitiu tal coisa.
Ez 18:2 Que tendes vós, vós que, acerca da terra de Israel, proferis este provérbio, dizendo: Os pais comeram uvas verdes, e os dentes dos filhos é que se embotaram? 3 Tão certo como eu vivo, diz o SENHOR Deus, jamais direis este provérbio em Israel. 4 Eis que todas as almas são minhas; como a alma do pai, também a alma do filho é minha; a alma que pecar, essa morrerá.
2- A maldição sobre Canaã não se refere ao indivíduo Canaã, e sim aos descendentes dele, .
3- A maldição se refere aos descendentes de Canaã existentes num tempo especifico. Se cumpriu depois da quarta geração de Abraão.
Gn 15:13 então, lhe foi dito: Sabe, com certeza, que a tua posteridade será peregrina em terra alheia, e será reduzida à escravidão, e será afligida por quatrocentos anos.
14 Mas também eu julgarei a gente a que têm de sujeitar-se; e depois sairão com grandes riquezas.
15 E tu irás para os teus pais em paz; serás sepultado em ditosa velhice.
16 Na quarta geração, tornarão para aqui; porque não se encheu ainda a medida da iniqüidade dos amorreus
4-Os Cananeus que foram amaldiçoados, foram condenados por seus próprios pecados e não por causa do pecado de seu ancestral Canaã ou seu pai Cam. Cam teve 4 filhos
Gn 10:6 Os filhos de Cam: Cuxe, Mizraim, Pute e Canaã.
5-A profecia de Noé exalta a descendência de Sem e Jafé, em especial ao ramo judaico de Sem, os descendentes de Abraão
Dt 9:4 Quando, pois, o SENHOR, teu Deus, os tiver lançado de diante de ti, não digas no teu coração: Por causa da minha justiça é que o SENHOR me trouxe a esta terra para a possuir, porque, pela maldade destas gerações, é que o SENHOR as lança de diante de ti.
5 Não é por causa da tua justiça, nem pela retitude do teu coração que entras a possuir a sua terra, mas pela maldade destas nações o SENHOR, teu Deus, as lança de diante de ti; e para confirmar a palavra que o SENHOR, teu Deus, jurou a teus pais, Abraão, Isaque e Jacó.
6- A ligação da profecia aos descendentes de Sem, Canaã e Jafé com o pecado de Cam se refere a uma questão de obediencia ou desobediencia. Os obedientes são recompensados e os desobedientes são punidos. Deus previu a desobediencia dos cananeus e assim de antemão profetizou através de Noé.
7- Os cananeus da época de Moises foram condenados por causa de inúmeros pecados e não somente sexuais, inclusive praticados por outras nações, mas não no volume deles.
Conclusão:
A maldição do povo Cananeu não tem relação causal com pecado de Cam ou com o indivíduo Canaã, o povo de Canaã foi condenado por seus próprios pecados.
"Da última vez , falamos sobre como a posição antirrealista do Dr. Craig mina a unidade fundamental da Divindade. Ela faz isso negando funcionalmente que tais naturezas existam como algo considerado diferentemente de pessoas. Enquanto o trinitarismo ortodoxo clássico se baseia na ideia de que naturezas, ou ousiai , existem e que pessoas, ou hipóstases , são mais ou menos instâncias de uma dada categoria de ousiai ... Craig nega que este seja o caso. Esta negação do realismo (ele hesita em chamá-lo de nominalismo, mas não vejo uma diferença substancial) termina em uma posição que torna a Trindade uma coisa subsistente, e cada pessoa uma parte componente discreta dessa coisa subsistente. Chamamos este erro de Parcialismo, mas, na verdade, é simplesmente uma espécie única de triteísmo que nega a unidade fundamental das pessoas divinas (ou, neste caso, substitui a unidade fundamental por algo insuficiente para tornar as pessoas unidas). No entanto, como mencionei, o Dr. Craig parece reconhecer que esse é um problema em potencial e, para evitar cair nesse fosso, ele volta para o outro lado e cai no fosso do unitarismo.
Embora possa parecer improvável que o Dr. Craig, involuntariamente, afirme tanto o triteísmo quanto o unitarismo, na minha experiência, isso acontece com frequência. Há uma espécie de qualidade esquizofrênica na heresia que frequentemente resulta na pessoa afirmando posições aparentemente opostas. Como mencionei na introdução desta série , a principal apresentação sistemática do Dr. Craig encontra-se em "Fundamentos Filosóficos para a Cosmovisão Cristã" . Ambas as visões estão presentes em seu capítulo sobre a Trindade, então, por mais estranho que pareça, parece ser o caso.
O Unitarismo Hipotatiza a Trindade
No caso do Dr. Craig, o que vemos é uma consideração errônea da Trindade como algo subsistente... como uma hipóstase . Essa hipostasiação da Trindade resulta em uma forma de unitarismo que compartilha muitas características com o modalismo clássico.
Lembre-se de que, em nossa discussão sobre o antirrealismo do Dr. Craig , ele nega a existência de uma natureza. Embora a linguagem seja inconsistente, na minha opinião, isso o leva a considerar a Trindade como "a única instância da natureza divina". (Moreland e Craig, 2003)
Agora, para entender por que isso é um problema, precisamos voltar à definição de hipóstase . Fundamentalmente, uma hipóstase é uma instância da natureza divina.
[H]ipóstase (uma subsistência individual com características próprias) era a palavra certa para distinguir as três pessoas da essência única. Embora portadora de uma essência compartilhada, uma hipóstase é uma entidade distinta com seus próprios atributos também. (Horton 2011, 97)
O próprio Dr. Craig parece reconhecer que esta também é a definição clássica.
Mesmo que pensemos no universal como a realidade primária, ainda assim é inegável que existem três exemplificações dessa realidade que, em um caso, são três homens distintos, como é óbvio pelo fato de que um homem pode deixar de existir sem que os outros deixem de existir. Da mesma forma, mesmo que a natureza divina seja a realidade primária, ela ainda é inegavelmente exemplificada por três hipóstases, cada uma das quais deveria ser uma instância da divindade. (Moreland e Craig 2003)
Ao explicar uma passagem de Gregório de Nissa, ele reconhece que o Capadócio está articulando que cada hipóstase é uma instância da natureza divina. Portanto, quando argumenta que a Trindade não é apenas uma instância da natureza divina... mas é, de fato, "a única instância da natureza divina" (Moreland e Craig 2003, grifo meu), ele está, na verdade, dizendo, quer pretenda ou não, que a Trindade não é apenas uma hipóstase /pessoa... mas é a única hipóstase /pessoa. As outras três são simplesmente partes componentes dessa única pessoa... de forma análoga a como o esqueleto de um gato é uma parte componente desse único gato. Como há apenas uma coisa em toda a existência que realmente se qualifica para ser chamada de "Deus", isso resulta no erro do unitarismo.
O Unitarismo Rebaixa as Pessoas a Sub Divinas
Não vou me estender no assunto. Isso não é trinitarismo ortodoxo. O Dr. Craig argumentou que cada pessoa não é a plenitude da divindade explicitamente, e agora, por implicação, argumentou que cada pessoa não é, de fato, uma pessoa distinta. Em vez de sustentar que adoramos um Deus na Trindade, e a Trindade na unidade... ele articulou que adoramos um Deus na unidade, e a unidade na desunião. Ao afirmar um Deus único (a Trindade), ele considera cada pessoa inferior ao Deus único. Ao argumentar que cada um é parte do Deus único, ele mina e nega a maneira como Deus é de fato um.
Mais poderia ser dito sobre a teologia trinitária do Dr. Craig, e talvez retornemos em breve. No entanto, já dedicamos tempo suficiente por enquanto. Nos próximos posts, voltaremos nossa atenção para a Cristologia do Dr. Craig e como os erros que ele cometeu nessa área da Teologia Sistemática também se transformam em heresia cristológica."
RESPOSTA:
O livro citado acima de forma descontextualizada segue abaixo em seus trechos que refutam o video e site acima:
Craig acredita que Deus é uma Trindade, ou seja, existe 3 pessoas que são chamadas Deus,
Craig não acredita em um triteísmo (3 deuses)
Craig não acredita que Deus não seja mais de uma pessoa como é o caso do Unitarismo (que nega a divindade de Jesus ou do Unicismo que afirma que Deus se manifesta de 3 modos, e que Jesus é a unica pessoa da divindade. Inclusive o link e o vídeo confundem Unitarismo como Unicismo.
Craig mostra que Deus é trino, mas cada pessoa da divindade (Pai, Filho e Espírito Santo) é unitária, ou seja, elas não são trinas. Neste sentido que ele diz que cada pessoa da divindade não é plenamente Deus. Craig afirma que cada pessoa é onisciente , onipresente e onipotente, etc. mas cada pessoa não é trina. A teologia ortodoxa afirma o mesmo. As pessoas da Trindade não possuem a propriedade de serem trinas e sim de serem unas e unidas, formando 3 pessoas
Qaundo Craig diz que o Pai não é toda a divindade , ele está dizendo que o Pai não é trino, assim como o Filho não é toda a divindade (TRINDADE) pois também não é trino, do mesmo modo o Espírito Santo. Quem diz que o Pai é toda a divindade ou que o Filho é toda a divindade são os UNICISTAS
NENHUM concilio jamais declarou que Jesus é plenamente Deus no sentido de se afirmar que Jesus é trino. Inclusive os concilios declaravam a divindade de Jesus sendo a mesma de Deus Pai, assim como do Espirito.
A confusão vem do fato do termo DEUS ser uma polissemia, assim como o termo natureza divina. O termo Deus pode se referir as d 3 pessoas da divindade ao mesmo tempo (TRINDADE) ou a cada uma delas em separado. O termo natureza divina se refere aos atributos exclusivos da divindade como onisciencia, onipresença, onipotencia, eternidade, etc. mas também alem disso ao fato de so a trindade (as 3 pessoas em conjunto ) ser trina.
Por fim Craig não crê na doutrina da eterna geração do filho, assim como o Inácio e nem no subordinacionismo defendido por Waine Grudem que acredita que Jesus sempre foi submisso ao Pai
O Salmo 2:7 em conexão com Hb 1:5,6 mostra que Jesus foi gerado na encarnação recebendo o título de “Filho”(Mt 1:20) ,e em conexão com At 13:31-33 evidencia que Jesus foi gerado na ressurreição com corpo espiritual glorioso (I Co 15:43-45). Isso não quer dizer que Jesus Cristo foi gerado. Inclusive Inácio no ano 110 d.C diz: “Existe apenas um médico, carnal e espiritual, gerado e ingênito (não gerado), Deus feito carne, flho de Maria e Filho de Deus, vida verdadeira na morte, , um tempo passível e agora impassível, Jesus Cristo nosso Senhor." Padres Apostólicos. Inácio aos Efésios 7, São Paulo:Paulus, 2008, p. 84. Aristóteles dizia que nada que é gerado pode ser eterno : E aquilo que é eterno é não gerado e imperecível"Etica a Eudemo livro v, 3, São Paulo:Edipro, 2015,p. 181
"Por que, então, Deus criou o mundo? Tem-se dito que se Deus é essencialmente caracterizado pelo amor que se entrega, então a criação se torna necessária. Mas a doutrina cristã da Trindade sugere outra possibilidade. À medida que ele existe sem a criação, Deus não é, de acordo com a concepção cristã, uma mônada solitária, mas, na triunidade do próprio ser, Deus desfruta da plena e imutável relação amorosa entre as pessoas da Trindade. A criação é, assim, desnecessária para Deus e é um fino presente, concedido a favor das criaturas, para que possamos experimentar a alegria e a satisfação de conhecer a Deus. Como sempre fez, ele nos convida ao relacionamento amoroso intratrinitário na condição de seus filhos adotados. Desse modo, a criação, assim como a salvação, é sola gratia. p. 680
Na doutrina cristã, Deus não é uma única pessoa, o conceito tradicional, mas é tripessoal. Existem três pessoas, chamadas Pai, Filho e Espírito Santo, que merecem ser chamadas Deus e, mesmo assim, existe apenas um Deus, e não três. p. 696
Além disso, a igreja neotestamentária, não satisfeita apenas com o uso da nomenclatura divina para Cristo, também atribuía a ele o papel de Deus como Criador e Sustentador de toda realidade à parte de Deus (Cl 1.15-20; Hb 1.1-14; Jo 1.1-3). O que antes era restrito, agora é proclamado aos quatro
ventos, e Jesus é explicitamente certificado como o {ho) theos (Jo 1.1, 18; 20.28; Rm 9.5; T t 2.13; H b 1.8-12; ljo 5.20). Percebendo que o mais antigo sermão cristão, o mais antigo relato de um mártir cristão, o mais antigo relato pagão sobre a igreja e a mais antiga oração litúrgica (IC o 16.22) se referem a Cristo como Senhor e Deus, conclui Jaroslav Pelikan, o grande historiador do pensamento cristão: “Estava claro na mensagem crida pela igreja e no que ela ensinava que ‘Deus’ era um nome adequado para Jesus Cristo”.3 Por fim, o Espírito Santo, também identificado como Deus (At 5.3,4)‘e o Espírito de Deus (M t 12.28; IC o 6.11), é considerado pessoalmente distinto do Pai e do Filho (M t 2 8 .1 9 ; Lc 11.13; Jo 1 4 .2 6 ; 1 5 .2 6 ; Rm 8 .2 6 , 27; 2Co 13.13; IPe 1.1, 2). Como essas e outras passagens deixam claro, o Espírito Santo não é uma força impessoal, mas uma realidade pessoal que ensina e intercede pelos crentes, possui uma mente, pode ser entristecido, que é alguém para quem se pode mentir e é considerado parceiro igual ao Pai e o Filho.
Em resumo, a igreja do Novo Testamento estava certa da existência somente de um Deus. Mas os crentes também acreditavam que o Pai, o Filho e o Espírito Santo, embora pessoalmente distintos, mereciam ser chamados Deus. p. 698
Monoteísmo Trinitário
Chegamos por fim ao monoteísmo trinitário, que afirma: embora as pessoas da Trindade sejam divinas, a Trindade como um todo é propriamente Deus. Para que essa visão seja considerada ortodoxa, é necessário que ela afirme que apenas a Trindade seja Deus, e que Pai, Filho e Espírito Santo, embora divinos, não sejam Deuses. Leftow apresenta o seguinte desafio a essa visão:
Ou a Trindade é um quarto caso da natureza divina, em adição às pessoas, ou não é. Caso seja, temos casos de deidade para a ortodoxia. Caso não seja isso, mas permaneça divina, existem duas maneiras de sê-lo: um caso de deidade e um a Trindade desses casos. Se existe mais de uma maneira de ser divino, o monoteísmo trinitário se torna o arianismo de Plantinga. Mas se realmente existe apenas uma maneira de ser divino, então existem duas opções. U m a é que somente a Trindade é Deus, e Deus é com posto de pessoas não divinas. A outra é que a soma de todas as pessoas divinas é, de alguma maneira, não-
divina. Aceitar a última afirmação seria também abdicar do monoteísmo trinitário.7
O dilema de Leftow é mostrado no diagrama 29.1
De que maneira o defensor do monoteísmo trinitário responderia a este dilema?
Começando com a primeira disjunção, ele claramente quererá dizer que a Trindade não é o quarto exemplo da natureza divina, pois não existem quatro pessoas divinas. Caminhando na direção do próximo conjunto de opções, ele deve dizer que a Trindade é divina, uma vez que isto está implicado pelo monoteísmo trinitário.
Agora, se a Trindade é divina, mas não é um quarto exemplo da natureza divina, isto sugere a existência de mais de uma maneira de ser divino. Diz-se que essa alternativa leva ao arianismo de Plantinga. O que é isso? Leftow o define simplesmente como “a postulação de mais de uma maneira de ser divino”.
7 Anti social trinitarianism. In: D a v is , Stephen T.; K e n d a l l , Daniel; O ’C o l l in s , Gerald
(Eds.) The Trinity. Oxford: Oxford University Press, 1999, p. 221.
8 Ibidem, p. 208.
8 Isto não é instrutivo; o que queremos saber é por que a visão é questionável. Leftow responde: “Se levarmos a sério a afirmação de que a Trindade é Deus, [...] terminamos degradando a deidade das pessoas e/ou [sendo] não-ortodoxos”.
9 O problema alegado é que, se somente a Trindade exemplifica a completa natureza divina, então a maneira pela qual as pessoas são divinas é menos do que plenamente divina. Contudo, essa seria a inferência a se obter na condição de haver apenas uma maneira de ser divino (a saber, exemplificando a natureza divina); mas a posição assevera mais de uma maneira de ser divino. As pessoas da Trindade não são divinas em virtude da exemplificação da natureza divina pois, presumivelmente, ser trino é propriedade da natureza divina(Deus não é trino por acaso); contudo, as pessoas da Trindade não possuem essa propriedade. Agora fica claro que a razão pela qual a Trindade não é o quarto exemplo da natureza divina é que não há outros exemplos da natureza divina. O Pai, o Filho e o Espírito Santo não são exemplos da natureza divina, e por isso não existem três Deuses. A Trindade é o único exemplo da natureza divina e, portanto, existe apenas um Deus. Desse modo, embora a declaração “a Trindade é Deus” seja uma declaração de identidade, declarações sobre as pessoas — como “o Pai é Deus” — não são declarações de identidade. Em vez disso, elas
realizam outras funções, tais como atribuir um título ou um ofício a uma pessoa (tal como “Belsazar é rei”, fato que não é incompatível com a existência de co-regentes) ou atribuir uma propriedade a uma pessoa (uma maneira de dizer “o Pai é divino”, do mesmo modo como alguém poderia dizer “Belsazar
é da realeza”).
Assim, se as pessoas da Trindade não são divinas em virtude de serem exemplificações da natureza divina, em razão de quê elas são divinas? Considere a seguinte analogia: Uma maneira de ser felino é exemplificar a natureza de um gato. Mas também existem outras maneiras de ser felino. Tanto o
DNA de um gato quanto seu esqueleto são felinos, mesmo que não sejam um gato. Isto também não é um tipo de degradação ou de atenuação do carater felídio: o esqueleto de um gato é plena e inequivocamente felino. De fato, um gato simplesmente é um felino, assim como o esqueleto de um gato é um esqueleto felino. Se um gato é felino em virtude de ser um exemplo da natureza do gato, em virtude do quê o DNA ou o esqueleto de um gato são felinos? Uma resposta plausível é que eles são partes de um gato. Isto sugere a possibilidade de pensar nas pessoas da Trindade como divinas por ser parte da Trindade, ou seja, partes de Deus. É óbvio, porém, que as pessoas não são partes de Deus no mesmo sentido em que um esqueleto é parte de um gato, mas, dado que o Pai, por exemplo, não é toda a Divindade, parece inegável que existe algum tipo de relacionamento parte-todo obtido entre as pessoas da Trindade e toda a Divindade.
Longe de diminuir a deidade das pessoas, tal idéia pode ser muito esclarecedora de sua contribuição à natureza divina, pois partes podem possuir propriedades que o todo não tem, e o todo pode ter uma determinada propriedade porque algumas das partes a possuem. Desse modo, quando atribuímos onisciência e onipotência a Deus [trindade], não estamos fazendo da Trindade uma quarta pessoa ou um agente; em vez disso, Deus [trindade]tem essas propriedades porque as pessoas as têm.Atributos divinos como onisciência, onipotência e bondade são fundamentados no fato de as pessoas possuírem essas propriedades, enquanto os atributos divinos como necessidade, asseidade e eternidade não são fundamentados dessa maneira. Com respeito a essa última afirmação, as pessoas possuem essas propriedades porque Deus, como um todo, as tem, pois as partes podem ter algumas propriedades em virtude do todo dos quais elas fazem parte. A questão é que se pensarmos na deidade das pessoas em termos da relação parte— todo que Deus é, então sua deidade não parece de
modo algum diminuída, porque elas não são instâncias da natureza divina.
Essa solução é não ortodoxa? É verdade que os pais da igreja insistiram diversas vezes que a expressão "e da substância do Pai” não deveria ser entendida como indicação de que o Filho fosse formado pela divisão ou separação da substância do Pai. Mas a preocupação aqui era claramente evitar imaginar
a substância divina como um tipo de “objeto” que poderia ser fracionado em pedaços menores. Tal crítica é totalmente compatível com nossa sugestão de que nenhuma pessoa é idêntica à Trindade como um todo, pois o relacionamento parte-todo em questão aqui não envolve partes inseparáveis. É simplesmente dizer que o Pai, por exemplo, não é toda a Divindade. Hilário, o pai da igreja de origem latina, parece captar a idéia muito bem quando afirma que “cada pessoa divina está na Unidade, contudo nenhuma pessoa é o único Deus” (On the Trinity 7,2; cf. 7.13,32).
Deve-se admitir, em contrapartida, que um número de credos pós-nicenos, provavelmente influenciados pela doutrina da simplicidade divina, realmente incluíram afirmações que podem ser construídas para identificar cada pessoa da Trindade como totalmente divina. Exemplos: o 11.° Concilio de Toledo (675) afirma que “Cada pessoa é totalmente Deus em si mesma”; o Credo atanasiano (5.° séc.) concita o cristão a “confessar que cada Pessoa é por si mesma Deus e Senhor” e o 4 .° Concílio de Latrão, ao condenar a idéia da Quaternidade divina, declara que “cada uma das Pessoas é essa realidade, viz, essa substância divina, essência ou natureza [...] o que o Pai é, essa mesma realidade o é também o Filho, essa o Espírito Santo”. Se essas declarações tinham o propósito de implicar que afirmações como “o Pai é Deus” são declarações de identidade, então elas ameaçam a doutrina da Trindade com incoerência lógica, pois a lógica da identidade exige que, se o Pai é idêntico a Deus e se o Filho é idêntico a Deus, então o Pai é idêntico ao Filho, o que os mesmos concílios também negaram.
Peter van Inwagen procurou defender a coerência de tais afirmações dos credos apelando para a identidade relativa. De acordo com essa idéia, a relação de identidade não é absoluta, mas é relativa a um tipo de coisa. Dizemos, por exemplo, “O sofá é da mesma cor da cadeira” (e não “O sofô é a cadeira”) ou “O prefeito João é uma pessoa igual ao aluno Joãozinho” (e não “O prefeito é
o aluno Joãozinho”). Dadas certas pressuposições, Van Inwagen mostra que podemos fàzer de maneira coerente não apenas declarações como “O Pai é o mesmo ser que o Filho”, “O Pai não é a mesma pessoa que o Filho”, mas até mesmo declarações paradoxais como “Deus é uma pessoa”, “Deus é a mesma pessoa que o Pai”, “Deus é a mesma pessoa que o Filho” e “o Filho não é a mesma pessoa que o Pai”. O problema fundamental do apelo à identidade relativa, porém, é que a própria noção de identidade relativa é reconhecida como espúria. O próprio van Inwagen admite que, à parte da teologia trihitária, não existem casos conhecidos de identidades alegadas relativas que não possam ser analisadas em termos da identidade clássica. Nosso exemplo do sofá e da cadeira não é de modo algum uma declaração de identidade, pois nenhuma das peças de mobília é de feto uma cor; em vez disso, elas possuem a mesma cor como uma propriedade. O exemplo do senhor prefeito é resolvido ao se levar a sério o tempo da sentença. Deveríamos dizer: “O senhor prefeito era o aluno Joãozinho”. Os alegados casos de identidade relativa nãosão apenas espúrios, mas existe um poderoso argumento teórico contrário à criação da identidade relativa. Suponha que duas coisas, x e y, pudessem ser o mesmo N, mas não pudessem ser o mesmo P. Num caso assim, x não poderia deixar de ser o mesmo P como o próprio x, mas y poderia. Portanto, x e y são discerníveis e, assim, não podem ser a mesma coisa. Mas então se segue que eles não podem ser o mesmo N, uma vez que eles não podem ser o mesmo
qualquer coisa. A identidade, portanto, deve ser absoluta.
Por último, mesmo admitindo a identidade relativa, sua aplicação à doutrina trinitária envolve pressuposições altamente dúbias. Deve-se supor, por exemplo, que x ey podem ser idênticos sem ser a pessoa idêntica. Note quão diferente isto é de se dizer que x ey são partes do mesmo ser, mas que são pessoas diferentes. A ultima declaração é semelhante à afirmação de que x e y são partes do
mesmo corpo, mas são mãos diferentes; a primeira é semelhante à afirmação de que x e y são corpos idênticos, mas são diferentes mãos. Van Inwagen confessa que ele não tem resposta para a pergunta de como x e y podem ser o mesmo ser sem serem a mesma pessoa ou, mais genericamente, de que maneira x ey podem ser o mesmo N sem serem o mesmo P. Parece, portanto, que a habilidade de declarar coerentemente as afirmações trinitárias discutidas que usam o aparato da identidade relativa é uma vitória apenas aparente.
Os protestantes levam diante do tribunal das Escrituras todas as declarações doutrinárias, até mesmo os credos conciliares, especialmente os credos deconcílios não ecumênicos. Nada nas Escrituras nos garante pensar que Deus é simples e que cada pessoa da Trindade é idêntica a toda a Trindade. Nada nas
Escrituras nos proíbe de sustentar que as três pessoas da Divindade se colocam em algum tipo de relação parte— todo com a Trindade. Portanto, o monoteísmo trinitario não pode ser condenado como não-ortodoxo num sentido bíblico. O monoteísmo trinitário parece, portanto, ser bastante justificado.
Tudo isso ainda nos deixa imaginando de que maneira três pessoas podem ser partes do mesmo ser, em vez de três seres separados. Qual é a diferença saliente entre tres pessoas divinas que são, individualmente, um ser, e três pessoas divinas que são juntas um único ser? 716
Talvez possamos dar início a essa questão por meio de uma analogia (não há razão para imaginar a existência de qualquer analogia com a Trindade entre as coisas criadas, mas analogias podem se mostrar úteis como trampolim para reflexões e formulações filosóficas). A mitologia greco-romana afirma que os portões do Hades são guardados por um cão de três cabeças chamado Cérbero. Podemos supor que Cérbero tenha três cérebros e, portanto, três estados distintos de consciência sobre qualquer coisa que venha a ser um cachorro.
Portanto, Cérbero, embora seja perceptivo, não possui uma consciência unificada. Ele tem três consciências. Poderíamos até mesmo atribuir nomes a cada uma delas: Rex, Bidu e Sapeca. O s centros de consciência são totalmente distintos e podem muito bem entrar em conflito um com o outro. Ainda
assim, com o objetivo de que Cérbero seja biologicamente viável — sem mencionar o objetivo de que ele funcione eficazmente como um cão de guarda —deve haver um considerável grau de cooperação entre Rex, Bidu e Sapeca. Apesar da diversidade de seus estados mentais, Cérbero é claramente um cão.
Ele é um organismo biológico único, possuidor da natureza canídea. Pode-se dizer que Rex, Bidu e Sapeca também sejam canídeos, embora não sejam três cachorros, mas partes do cão único Cérbero. Se Hércules tentasse entrar no Hades e Sapeca rosnasse para ele ou mordesse sua perna, Hércules poderia
muito bem relatar o fato dizendo “Cérbero rosnou para mim” ou “Cérbero me atacou”. Embora os pais da igreja respeitassem analogias como essa de Cérbero, uma vez que abandonamos a simplicidade divina, Cérbero parece representar o que Agostinho chamou imagem da Trindade entre as criaturas.
Podemos melhorar a história de Cérbero investindo-o de racionalidade e autoconsciência. Nesse caso, Rex, Bidu e Sapeca são plausivelmente agentes pessoais e Cérbero é um ser tripessoal. Se nos fosse perguntado o que torna Cérbero um ser único apesar de suas múltiplas mentes, sem dúvida
deveríamos responder: porque ele tem um único corpo físico. Mas suponha que Cérbero fosse morto e que suas mentes sobrevivessem à morte do corpo. Em que sentido elas ainda constituiriam um único ser? De que modo elas poderiam diferir intrinsecamente de três mentes exatamente similares sem-
pre corporificadas? Uma vez que, antes da Encarnação, as pessoas divinas são três mentes não corporificadas, em virtude do quê elas são um ser em vez de três seres individuais?
A questão do que faz com que várias partes constituam um único objeto, em vez de vários objetos distintos, é bastante difícil. Contudo, neste caso, talvez possamos ter algum entendimento ao refletir sobre a natureza da alma. Argumentamos que as almas são substâncias imateriais e vimos a possibilidade de os animais terem almas (v. cap. 11). As almas se apresentam em um grande espectro de capacidades e de faculdades variadas. Animais mais elevados, como chimpanzés e golfinhos, possuem almas mais ricamente dotadas de poderes do que a dos iguanas e das tartarugas. O que faz da
alma humana uma pessoa é que a alma humana é equipada com faculdades racionais de intelecto e volição que a capacitam a ser um agente auto-reflexivo autodeterminado. p. 717
Deus é muito semelhante a uma alma corporificada; o fato é que, como substância mental, Deus simplesmente parece uma alma. Naturalmente igualamos uma alma racional a uma pessoa, uma vez que a alma humana com a qual estamos acostumados são pessoas. Mas a razão de as almas humanas serem pessoas individuais se deve ao fato de que cada alma está equipada com um conjunto de faculdades racionais suficientes para ser uma pessoa. Suponha, então, que Deus é uma alma que recebeu três con-
juntos completos de faculdades cognitivas racionais, cada um deles suficiente para uma personalidade. Desse modo, Deus, embora seja uma alma, não seria uma pessoa, mas três, pois Deus teria três centros de autoconsciência, intencionalidade e volição, como afirmam os defensores do trinitarismo social. Está claro que Deus não seria três almas distintas porque as faculdades cognitivas em questão são todas as faculdades pertencentes a apenas uma alma, uma única substância imaterial. Portanto, Deus seria um ente que dá suporte a três pessoas, assim como nosso próprio ser, individualmente dá
suporte a uma pessoa. Tal modelo do monoteísmo trinitário parece dar um sentido claro à forma clássica “três pessoas em uma substância”.
Tal modelo, por fim, não caracteriza (embora não impeça) a derivação de uma pessoa da outra, incrustada na confissão de que o Filho é “gerado do Pai antes de todos os séculos, Luz de Luz, Verdadeiro Deus de Verdadeiro Deus, gerado, não feito” (Credo constantinopolitano). Deus poderia simplesmente existir eternamente com suas múltiplas faculdades e capacidades cognitivas. Em nossa visão, isto é o melhor, pois embora afirmada por meio de um credo,a doutrina da geração do Filho (e a processão do Espírito) é uma relíquia da cristologia do Logos que praticamente não encontra garantia no texto bíblico e apresenta a questão do subordinacionismo em relação à divindade a tal ponto que qualquer um que afirme a deidade de Cristo deve considerá-la bastante problemática.10
10 Pode-se encontrar o argumento de um especialista em teologia sistemática favorável ao
abandono da questão da geração eterna do Filho e a processão do Espírito em F e in b e r g , John S.
No one like him : the doctrine o f God. Wheaton, III.: Crossway, 2001, p. 488-92. Feinberg se
coloca ao lado da tradição de teólogos evangelicais como J . Oliver Buswelljr., que têm mostrado
apreensão em relação a essa doutrina. p. 718
Em conclusão, embora a doutrina da Trindade pertença à teologia revelada, e não à teologia natural, podemos perguntar se existe algum argumento positivo que possa ser oferecido a favor da plausibilidade dessa doutrina. Encerramos com um argumento que um grande número de filósofos cristãos têm
defendido a fàvor de Deus ser uma pluralidade de pessoas. Por definição, Deus é o maior ser concebível. Como o maior ser concebível, Deus deve ser perfeito. Um ser perfeito deve ser amoroso, pois o amor é uma perfeição moral — é melhor para uma pessoa ser amorosa do que não ser. Portanto, Deus deve ser um ser perfeitamente amoroso. É da própria natureza do amor doar de si mesmo. O amor alcança outra pessoa em vez de centrar-se totalmente em si mesmo. Desse modo, se Deus é perfeitamente amoroso pela própria natureza, ele deve dar de si mesmo em amor a outro. Mas quem é este outro? Não pode ser nenhuma pessoa criada, uma vez que a criação é resultado do livre-arbítrio
divino, não o resultado de sua natureza. Amar pertence à essência de Deus, mas criar, não. Assim, podemos imaginar um mundo possível no qual Deus seja perfeitamente amoroso e, ainda assim, não exista nenhuma pessoa criada. Desse modo, pessoas criadas não podem explicar suficientemente a quem Deus ama. Além do mais, a cosmologia contemporânea torna plausível que pessoas criadas nem sempre tenham existido. Mas Deus é eternamente amoroso. Desse modo, o conjunto de pessoas criadas, tomado isoladamente, não é suficiente para ser responsável pelo fato de Deus ser perfeitamente amoroso. O que
resulta, portanto, é que “o outro” a quem o amor de Deus é necessariamente direcionado deve ser interior ao próprio Deus.
Em outras palavras, Deus não é uma pessoa única e isolada, como formas unitárias de teísmo afirmam, p. ex., o islã; em vez disso, Deus é uma pluralidade de pessoas, como a doutrina cristã da Trindade afirma. Na visão unitária, Deus é uma pessoa que não dá de si mesmo essencialmente em
amor por outro; ele está concentrado em si mesmo. Conseqüentemente, não é possível que ele seja o ser mais perfeito. Contudo, na visão cristã, Deus é uma tríade de pessoas em relacionamentos eternos de amor altruísta. Desse modo, por ser Deus essencialmente amoroso, a doutrina da Trindade é mais
plausível que a doutrina unitária de Deus.
R e s u m o d o c a p í t u l o
A doutrina da Trindade surge da reflexão sobre os dados escriturísticos que estabelecem a distinção pessoal e a divindade do Pai, do Filho e do Espírito Santo. A antiga cristologia do Logos procurou explicar a pessoa do Filho em termos da projeção externa da razão imanente de Deus. Rejeitando a negação que o modalismo faz da distinção das pessoas e a negação ariana da plena deidade das pessoas, a igreja articulou a posição de que em Deus existem três pessoas da mesma substância. O pensamento contemporâneo sobre a Trindade, tende a dividir-se entre dois campos: o trinitarismo social e o trinitarismo anti-social. De acordo com o primeiro, existem três centros de autoconsciência em Deus, e o último tende a pensar em Deus em termos de uma consciência unitária. O trinitarismo anti-social acha difícil evitar o modalismo, ao passo que o perigo assolador do trinitarismo social é o triteísmo. Das várias formas de trinitarismo social — como o monoteísmo funcional, o monoteísmo da mente grupal e o monoteísmo trinitário — , o último tem as melhores perspectivas para facilitar uma explicação ortodoxa de como o Deus único pode ser três pessoas. Uma vez que Deus é essencialmente amor altruísta, a doutrina da Trindade é mais plausível que a doutrina unitária de Deus." p. 719
Moreland,J.P.
Filosofia e cosmovisão cristã / J . P. Moreland,
W illiam Lane Craig. — São Paulo : Vida Nova, 2005.
Título original: Philosophical Foundations for
a Chistian Worldview.
Vários tradutores.
Bibliografia.
IS B N 978-85-2 7 5 -0 3 3 3 -4
1. Cristianismo - Filosofia 2 . Filosofia e
religião I. Graig, William Lane. II.T ítulo.
Conclusão:
Craig não é herege, a leitura preciptada e parcial de sua obra leva a esse tipo de equívoco
Adão era uma pessoa histórica? Se sim, quem era ele e quando ele viveu?
William Lane Craig se propõe a responder a essas perguntas por meio de uma investigação bíblica e científica. Ele começa com uma investigação sobre o gênero de Gênesis 1-11, determinando que ele pode ser mais plausivelmente classificado como mito-história - uma narrativa com valor literário e histórico. Ele então se move para o Novo Testamento, onde examina referências a Adão nas palavras de Jesus e os escritos de Paulo, concluindo que toda a Bíblia considera Adão o progenitor histórico da raça humana - uma posição que deve, portanto, ser aceita como uma premissa para os cristãos que levam a sério a verdade inspirada da Escritura.
Trabalhando a partir dessa base da verdade bíblica, Craig embarca em uma pesquisa interdisciplinar de evidências científicas para determinar onde Adão poderia estar mais plausivelmente localizado na história evolutiva da humanidade, determinando que Adão viveu a cerca de 1 milhão a 750.000 anos atrás como membro da espécie humana arcaica Homo heidelbergensis (veja abaixo- 2.1 Introdução).Ele conclui refletindo teologicamente sobre suas descobertas e perguntando o que tudo isso pode significar para nós como seres humanos criados à imagem de Deus, literalmente descendentes de um ancestral comum – embora alguém que viveu no passado remoto.
TESES:
A interpretação que W. L. Craig adota Gênesis 1 a 11 é baseada em uma análise do gênero literário desses capítulos. Segundo Craig, Gn
1-11 se encaixa no que se chama de mito-história: "mito-história" pois
trata pessoas reais e eventos reais, revestidos com a
linguagem figurativa e às vezes fantástica do mito.
Craig cita 8 de10 características para comparar o relato de Gn 1-11 com o gênero das narrativas mitológicas.
Ele reafirma com base nas genealogias que Adão e Eva são o primeiro casal humano, do qual todos os humanos descendem.
Ele tenta mostrar a
compatibilidade de seus compromissos bíblicos do casal (Adão e Eva) com a
ciência contemporânea, no que diz respeitos aos hominínios (antigamente nominados de hominídeos)
Craig com base nos pressupostos da Teoria da Evolução aceita que o ser humano descende de hominínios
Adão e Eva são identificados como homo heidelbergensis. No qual Deus infundiu um componente espiritual, tornando-o humano.Ele defende que as evidencias apoiam que o homo heidelebergensis era um ser com comportamento simbólico (abstrato), ou seja, um humano.
Os homo neandertalensis (Neandertais) e o Homo sapiens (nós os humanos modernos) são descendentes de Adão e Eva porque as evidencias mostram que os Neandertais são tão humanos quanto nós. Mas os antecessores do homo heidelbergensis não eram humanos ( homo habilis e o homo erectus)
Ele defende a ideia que Gn 1-11 apresenta várias imagens figurativas apresentando Deus de forma homanoide moldando o homem, tirando Eva da costela, andando no Jardim, etc., e com linguagem antromorfica, e com várias inconsistencias lógicas o que torna a narrativa da criação figurativa como outras partes da bíblia. A terra produzindo seres vivos, serpente como o animal mais inteligente, etc.
O ser humano não herda nem a culpa nem a natureza do pecado de Adão (esta ultima defendida pelos Arminianos- e as duas pelos Calvinistas). Adão e Eva tinha uma graça extra, a qual perderam ao pecar, então eles tem uma natureza privada, e não depravada, o qual os torna privados da graça
Os critérios de humanidade usados por Craig são: pensamento abstrato; planejamento profundo; inovação comportamental, econômica e tecnológica; e comportamento simbólico
Ele usa critérios biológicos como tamanho do cérebro, taxa metabólica do cérebro, formato do cranio , dentição/desenvolvimento cerebral e genética
Os seres humanos, no sentido pleno de organismos anatomicamente semelhantes a nós e capazes de pensamento abstrato; planejamento profundo; inovação comportamental, econômica e tecnológica; e comportamento simbólico, portanto, se originaram neste planeta em algum momento entre o Paleolítico Inferior e Médio (ou ESA e MSA). Ao empurrar esses limites para dentro, se pudermos, queremos agora tentar determinar o ponto dessa origem mais de perto. Começaremos com a evidência da paleoneurologia sobre o tamanho e o desenvolvimento do cérebro entre os antigos hominínios...In quest of the historical Adam, p. 264
É possível que algum membro da espécie em desenvolvimento tardio possa ser indiscutivelmente humano, mesmo que membros mais primitivos não sejam. Por exemplo, os fósseis muito antigos do Homo erectus de Dmanisi, Geórgia, têm um volume cerebral de apenas cerca de 600 cm³, enquanto espécimes posteriores de Java atingem 1.100 cm³, tocando o limite inferior do Homo sapiens moderno (1.100-1.500 cm³). Quando chegamos ao Homo heidelbergensis e ao Homo neanderthalensis, os tamanhos dos cérebros são grandes o suficiente (1.100-1.400 cm³ e 1.200-1.750 cm³, respectivamente) para sustentar a personalidade humana, o volume cerebral dos neandertais de fato excedendo o do Homo sapiens, cujo tamanho cerebral tem diminuído nos últimos dez mil anos. Então o Homo erectusfornece um terminus a quo para a origem dos seres humanos.
Quanto a um terminus ad quem, a bela arte rupestre do lítico do Alto Palaeno encontrada, por exemplo, em Lascaux (17 kya) (fig. 8.8) e Chauvet (30 kya) (fig. 8.9) na França foi, sem dúvida, criada por seres humanos. p.262 kya= milhoes de anos
É universalmente reconhecido que as pessoas que produziram tal arte possuíam pensamento simbólico para serem capazes de representar animais e cenas reais por meio de imagens pintadas. Qualquer tentativa, portanto, de datar a origem das pessoas humanas depois do tempo mais antigo de tal arte rupestre é excluída, dando-nos assim um terminus ad quem para a origem da humanidade. p.263
2- TESES DO LIVRO SEGUIDAS DE RESPOSTAS SOBRE A HUMANIDADE DOS HEIDELBERGENSIS e NEANDERTALENSES
2.1 Introdução
W. L. Craig defende a ideia que Adão e Eva eram da espécie Homo heidelbergensis. Pois segundo ele os antecessores do homo heidebergensis não são humanos (como o homo habilis e o homo erctus), porém como os neandertais e sapiens são descendentes dos heidelbergensis Craig os classifica como humanos
O termo hominideo vem daFamília Hominidae e se referia apenas aos ancestrais humanos, mas passou a incluir Humanos, Chimpanzés, Bonobos, Gorilas e Orangotangos. Por esse motivo, hoje usamos o termo “Hominídeo” para nos referir a todas essas espécies e seus ancestrais.
Então o termo hominío passou a se referir ao ser humano e seus supostos ancestrais:
Hominídeos: Humanos, Chimpanzés, Bonobos, Gorilas, Orangotangos e seus ancestrais.
Hominínios:Humanos e seus ancestrais.
De acordo com os paleontologistas o Astroleptecus africanus deu origem ao Homo habilis, este ao Homo erectus, este ao heidelbergensis e por usa vez du origem tanto ao Homo sapiens como aos Homo neandertalensis (neandertais), como podemos ver abaixo :
arvore genealógica dos hominíos
Como podemos ver abaixo há uma similaridade entre os crânios do homideos e aumento da caixa craniana (encéfalo).
Australoptecus africanus 485 cm³
Homo habilis - 650 cm³
Homo erectus 700-1250 cm³ (950 cm³ em média)
Homo heidelbergensis 1200 cm³
Homo neandertalensis - 1220-1700 cm³ - (1450 cm³ em média )
Homo sapiens - 110-1550 cm³ -(1350 cm³ em média)
2.2 Craig usa vários argumentos para a defesa da humanidade dos heidelbergensis e neandertais:
Paleoneurologia
2.2.1-Argumento do tamanho do crânio/encéfalo
"O aumento do tamanho do cérebro está correlacionado com uma repertório comportamental cada vez mais complexo que inclui uso complexo de ferramentas, pensamento e linguagem simbólicos e expressão artística.' p. 265-265
"É
possível que algum membro da espécie em desenvolvimento tardio possa
ser indiscutivelmente humano, mesmo que membros mais primitivos não
sejam. Por exemplo, os fósseis muito antigos do Homo erectus de Dmanisi,
Geórgia, têm um volume cerebral de apenas cerca de 600 cm³, enquanto
espécimes posteriores de Java atingem 1.100 cm³, tocando o limite
inferior do Homo sapiens moderno (1.100-1.500 cm³). Quando chegamos ao Homo heidelbergensis e ao Homo neanderthalensis,
os tamanhos dos cérebros são grandes o suficiente (1.100-1.400 cm³ e
1.200-1.750 cm³, respectivamente) para sustentar a personalidade humana,
o volume cerebral dos neandertais de fato excedendo o do Homo sapiens,
cujo tamanho cerebral tem diminuído nos últimos dez mil anos. Então o Homo erectusfornece um terminus a quo para a origem dos seres humanos.
Quanto
a um terminus ad quem, a bela arte rupestre do lítico do Alto Palaeno
encontrada, por exemplo, em Lascaux (17 kya) (fig. 8.8) e Chauvet (30
kya) (fig. 8.9) na França foi, sem dúvida, criada por seres humanos."In quest of the historical Adam, p.262
Resposta:
O quoficiente de encefalização, a relação entre tamanho do crânio e o tamanho corporal do homo sapiens é maior que do neandertalensis.
Portanto o tamanho do cérebro em si não deve ser tomado como critério de inteligência ou atividade simbólica, nem é o melhor método para se medir a massa do encéfalo:
Os crânios dos neandertais ...O seu volume encefálico médio é de 1520 cm³. Para uma comparação, nos Homo sapiens a média fica entre 1300 cm³ e 1400 cm). Um cérebro maior pode ser vinculado ao maior peso corporal dos neandertais, mas também é uma adaptação que melhora a eficiência metabólica em ambientes de menor temperatura. Uma medida mais fidedigna para a comparação entre a massa encefálica de espécies diferentes de mamíferos é o Quociente de Encefalização (QE). Nessa medida, humanos modernos mostram-se mais encefalizados do que os neandertais, com QE=5.3 contra QE 4.0. Essa medida é considerada uma primeira aproximação para o nível de inteligência de uma determinada espécie. (para comparação, teriamos também estimativas de QE= 3,5 para o homo heidelbergensis, de QE-3.3 para o Homo erectus, de QE=2.0 para o Australopithecus afarensis e de QE=2.2~2.5 para os chimpanzés).A origem do significado- uma abordagem paleoantropológica, 1ª edição, São Paulo:Cultura Didática, 2020,p. 202.
O homo floresiensis tinha um cérebro pequeno mas o grau de complexidade das ferramentas líiticas era relativamente moderna
Em 2003, na ilha de Flores, na Indonésia, foi encontrado um esqueleto bastante completo (LBI), com crânio (Figura 4.9), ossos da perna e braços, vértebras, costelas e cintura pélvica. No mesmo sítio, em 2004, foram encontrados fragmentos de novos indivíduos, totalizando pelo menos nove, incluindo uma mandíbula (LB6/1) e uma tíbia (LB8) datados entre 74 e 17 mil anos. O mais surpreendente desses achados é que esses indivíduos eram extremamente pequenos, com estatura estimada em pouco mais de 1 metro, e, embora fossem bípedes, tinham pernas proporcionalmente mais curtas e pés maiores que os humanos modernos. Além disso, a capacidade craniana do indivíduo LB1 está entre 385 e 417 cm³, sendo comparável à dos australopitecíneos. Essas características primitivas somadas à datação muito recente levaram os autores do estudo a batizar essa espécie como Homo floresiensis.
Associadas aos achados fósseis, ferramentas de pedra como lascas, pontas, perfuradores e lâminas foram encontradas, indicando uma indústria lítica relativamente moderna para indivíduos com tão baixa capacidade craniana....Idem, p. 162
Diversas perguntas surgem dessas descobertas: como eles teriam chegado tão longe? Por que te-riam sobrevivido até tão recentemente? Como teriam desenvolvido tecnologia moderna com uma capacidade craniana tão baixa? Os pesquisadores argumentam que essa baixa estatura pode ser devida a um fenômeno conhecido em ilhas: o nanismo insular. Devido aos baixos recursos e pouca predação, as espécies em ilhas tendem a ter tamanhos menores. Enquanto parte da comunidade científica pensa em hipóteses para explicar esses achados, outros pesquisadores sugerem que o único crânio completo encontrado é na verdade um Homo sapiens patológico, apresentando algum tipo de microcefalia que causou o baixo volume cerebral. Já os outros indivíduos seriam indivíduos pigmeus que compartilham traços morfológicos com habitantes modernos da ilha de Flores. Somente com a descoberta de novos indivíduos completos, esse debate irá se resolver completamente.
Diversas perguntas surgem dessas descobertas: como eles teriam chegado tão longe? Por que te-riam sobrevivido até tão recentemente?Como teriam desenvolvido tecnologia moderna com uma capacidade craniana tão baixa?Os pesquisadores argumentam que essa baixa estatura pode ser devida a um fenômeno conhecido em ilhas: o nanismo insular. Devido aos baixos recursos e pouca predação, as espécies em ilhas tendem a ter tamanhos menores. Enquanto parte da comunidade científica pensa em hipóteses para explicar esses achados, outros pesquisadores sugerem que o único crânio completo encontrado é na verdade um Homo sapiens patológico, apresentando algum tipo de microcefalia que causou o baixo volume cerebral. Já os outros indivíduos seriam indivíduos pigmeus que compartilham traços morfológicos com habitantes modernos da ilha de Flores. Somente com a descoberta de novos indivíduos completos, esse debate irá se resolver completamente. Idem,p. 163
2-Argumento da taxa metabólica do cérebro
Roger Seymour et al. apontam para outra medida de capacidade cognitiva diferente do tamanho do cérebro com base em endocasts - a saber, a taxa metabólica do cérebro conforme determinada pelo tamanho dos forames arteriais, ou aberturas no crânio através das quais as artérias que suprem o cérebro passam, uma medida que confirma o que já vimos sobre as capacidades cognitivas dos antigos hominídeos. De acordo com Seymour et al., "embora o tamanho absoluto do cérebro pareça se correlacionar melhor com a capacidade cognitiva do que o quociente de encefalização,... um correlato ainda melhor pode ser a taxa metabólica cerebral (RM), porque representa o custo energético da função neurológica."..In quest of the historical Adam, p. 268
Forames em crânios de primatas recentes e fósseis podem ser usados para avaliar a taxa de fluxo sanguíneo cerebral, que é proporcional à RM [taxa de metabolismo]cerebral. A Figura 9.1 mostra a taxa de fluxo sanguíneo de ambas as artérias carótidas internas que irrigam a maior parte do cérebro dos primatas.
Significativamente, os primeiros membros do Homo, incluindo o Homo erectus primitivo, são comparáveis aos macacos modernos, enquanto os Homo erectus e Homo heidelbergensis posteriores pontuam muito mais próximos do Homo sapiens, enquanto a taxa de fluxo sanguíneo do Homo neanderthalensis na verdade excede a do Homo sapiens. In quest of the historical Adam, p. 269
Resposta:
O próprio gráfico usado por Craig (no livro) mostra que apesar do fluxo de sangue do Homo floresiense ser pequeno (e tbm o cérebro) ele tinha uma capacidade cognitiva relativametne grande. Se a teoria estivesse certa a capacidade cognitiva do H.floresiense seria inferior ao dos astrolopitecus e a do neandertal seria maior o que é evidentemente falso.
Seymour Roger S., Bosiocic Vanya, Snelling Edward P., Chikezie Prince C., Hu Qiaohui, Nelson Thomas J., Zipfel Bernhard and Miller Case V. 2019 Cerebral blood flow rates in recent great apes are greater than in Australopithecus species that had equal or larger brains . Proc. R. Soc. B.28620192208 http://doi.org/10.1098/rspb.2019.2208
O próprio trabalho cita um dos problemas:
Acredita-se que H. naledi e H. floresiensis se ramificaram a partir de antigos ancestrais Homo de cérebro pequeno, possivelmente de forma independente [46,50,51].
Essas duas espécies recentes levantam problemas para relacionar a
capacidade cognitiva de medidas de taxa de perfusão cerebral, bem como o
tamanho do cérebro. Cerebral blood flow rates in recent great apes are greater than in Australopithecus species that had equal or larger brains
2. 3-Globularização do crânio
Tem sido argumentado em bases paleoneurológicas, no entanto, que "a humanização moderna... se desenvolveu gradualmente em locais dispersos pela África dentro da espécie Homo sapiens." A implicação é que a humanidade, portanto, não compreende membros de outras linhagens, como a linhagem Neandertal, mas surge em algum lugar na linhagem do Homo sapiens.
Que evidências apoiam tal conclusão? David Wilcox não se concentra no tamanho do cérebro ou no QE, mas no formato do cérebro. Ele observa que, embora os recém-nascidos modernos tenham um cérebro alongado, o mesmo formato dos bebês Neandertais, uma expansão globularizante perinatal ocorre em humanos modernos que não ocorreu em Neandertais. Citando Simon Neubauer e colegas, Wilcox traça uma trajetória na evolução do Homo sapiens a partir dos espécimes arcaicos em Jebel Irhoud, que exibiam crânios alongados, passando por crânios posteriores do Homo sapiens como Qafzeh 6 e 9 de Israel e Omo 2 da Etiópia até o crânio globularizado do Homo sapiens moderno. As populações africanas estavam, portanto, em uma trajetória evolutiva diferente das populações eurasianas, que não exibiram globularização semelhante.
A globularização craniana é devida à mudança no formato do cérebro. Wilcox escreve: "Neubauer e colegas apontam que, uma vez que o formato do cérebro determina o formato do crânio, o formato alterado do crânio/cérebro indica uma alteração da função cerebral dentro da linhagem Homo sapiens." Wilcox reconhece que "a questão crítica" é o significado funcional das mudanças cerebrais que moldaram o crânio. Ele afirma que "as áreas que são ampliadas no cérebro humano moderno são cruciais para o que significa ser humano."15 Especificamente, a globularização craniana é devida ao rápido aumento da área parietal do cérebro, notavelmente o precuneus, e do cerebelo - "áreas centrais para a teoria da mente, autoconsciência, linguagem, o sistema padrão e outros." A pressão seletiva responsável pelas mudanças é considerada a demanda por "trabalho cognitivo cada vez mais complexo, que requer aprendizado/ensino estruturado". 16 "Logicamente, portanto, a força que impulsiona a seleção para essas alterações neurais/genéticas seria a seleção natural para aprendizado socialmente aprimorado". 1" Esta análise parece implicar que os neandertais não experimentaram pressões seletivas semelhantes. Wilcox pergunta:
Se a linhagem do Homo sapiens estava sendo impulsionada pela necessidade de ensinar por instrução e pela necessidade de processar cada vez mais e mais complexas interações sociais (ambas levando ao alargamento parietal), o que estava impulsionando a seleção na linhagem Neandertal? Claro, não podemos ler o impulso Bure, mas podemos especular com base em quais áreas foram ampliadas finalmente no cérebro de Snderthal. A análise de Neubauer da mudança craniana no Neandertal indica o alargamento dos córtices visuais primário e secundário e dos córtices motores, resultando no reconhecimento de padrões visuais e na seleção aprendida de movimentos apropriados para várias situações. A instrução verbal, a avaliação e correção dos esforços dos alunos e a coordenação de grupos - que são tão típicos da socialização humana moderna - seriam muito prejudicadas se a linguagem e a teoria da mente fossem significativamente menos eficazes,
Não há dúvida de que a análise de Wilcox deprecia significativamente a humanidade dos Neandertais. Mas isso é justificado?
Há uma boa dose de conjectura em sua análise sobre as causas e as consequências da globularização craniana diferencial nas duas linhagens. 19 Mas deixe isso de lado. O ponto mais importante é que Wilcox 271 ----------------- 18. Wilcox, "Updating Human Origins", 43.
19. Quanto às causas, devemos imaginar que o mesmo tipo de demanda por trabalho cognitivo cada vez mais complexo, que exigia aprendizado/ensino estruturado, também não enfrentou os neandertais? Dada sua vida comunitária e caça em grupo em um clima muito desafiador, exigindo roupas e abrigo, eles certamente sentiram urgentemente a necessidade de aprendizado socialmente aprimorado.
Além disso, que a globularização seja devida em parte ao alargamento do precuneus é conjectural. Neubauer, Hublin e Gunz explicam: "Como a protuberância parietal não está associada a um aumento da área da superfície parietal externa, é provável que um aumento no tamanho de regiões que não são visíveis na superfície externa do cérebro seja responsável pela protuberância parietal" (Neubauer, Hublin e Gunz, "Evolution of Modern Human Brain Shape", 5). Isso implica que as regiões responsáveis não podem, portanto, ser detectadas por meio de endocasts de crânios de espécimes.
Quanto às consequências, Neubauer, Hublin e Gunz alegam que de que "a globularização cerebral evolutiva em H. sapiens é paralela ao surgimento da modernidade comportamental documentada pelo registro arqueológico" não apenas corteja uma espécie de falácia post hoc, ergo propter hoc, mas parece ser simplesmente falsa. Considere seus três pontos oferecidos em apoio: (1) O surgimento da MSA está próximo no tempo dos fósseis atualmente mais antigos conhecidos de H. sapiens primitivos que tinham cérebros grandes, mas não exibiram nenhuma mudança importante na morfologia cerebral (externa) (por exemplo, em Jebel Irhoud). Como isso demonstra paralelismo? Diz-se que uma mudança na indústria de fabricação de ferramentas ocorreu sem uma mudança na morfologia cerebral. (2) À medida que o cérebro do H. sapiens gradualmente se tornou mais globular, características da modernidade comportamental se acumularam gradualmente com o tempo. O próprio artigo que eles citam de McBrearty e Brooks tende a mostrar o oposto, como veremos na sequência. Veja também os exemplos mencionados no texto de Bruniquel Cave e arte neandertal. (3) Na época em que a globularidade cerebral de nossos ancestrais estava dentro da faixa de variação dos humanos atuais, o conjunto completo de características da modernidade comportamental
interpretou exageradamente as descobertas de Neubauer, Hublin e Gunz. Mesmo que a globularização craniana esteja correlacionada com o desenvolvimento de comportamentos modernos em incapacidade para o Homo sapiens, isso não implica uma conexão causal nem uma incapacidade ou ausência de comportamentos modernos em neandertais, que não exibem globularização semelhante. (Então inferir confunde condições suficientes com necessárias, 20 Neubauer, Hublin e Gunz em nenhum lugar tratam as mudanças de globularização como "cruciais para o que significa ser humano". De fato, quando perguntado sobre o que suas descobertas implicam para as capacidades cognitivas dos neandertais, Neubauer respondeu:
'Não há razão para esperar qualquer correlação direta entre a forma geral do cérebro e o comportamento, e é improvável que a forma do cérebro tenha sido diretamente sujeita à seleção evolutiva. A forma da caixa craniana depende de uma interação complexa entre o crescimento do osso craniano, o tamanho facial e o ritmo e modo do neurodesenvolvimento. Em nosso trabalho anterior, mostramos que a diferença na forma endocraniana entre os neandertais e os humanos modernos surge antes e no início do pós-natal: apenas os humanos modernos desenvolvem uma forma mais globular. Isso sugere potenciais diferenças de desenvolvimento no desenvolvimento cerebral inicial, que é uma fase crítica para estabelecer a rede de fiação do cérebro. Observe que as diferenças potenciais não implicam necessariamente que as habilidades cognitivas de um grupo sejam superiores. Não argumentamos que os neandertais são menos inteligentes que os humanos modernos, mas que eles podem ter visto e interagido com o mundo de forma diferente de nós. 21
Portanto, não há nada nos resultados de Neubauer, Hublin e Gunz que implique uma capacidade cognitiva diminuída para os neandertais. O cérebro de hominídeos extintos é algo como uma caixa-preta, já que pouco pode ser inferido sobre a estrutura e o funcionamento do cérebro com base em endocasts retirados de crânios vazios. Holloway comenta: "Algum conhecimento de ... paleoneurologia, ou o estudo da única evidência verdadeiramente direta, os endocasts de nossos ancestrais fósseis, é necessário. Os endocasts, ou seja, os moldes feitos da tábua interna do osso do crânio, são objetos bastante empobrecidos (o cérebro é coberto por três tecidos meníngeos) para atingir tal entendimento, mas estes são tudo o que temos da história evolutiva direta de nossos cérebros e não devem ser ignorados. "22 As diferenças na forma do cérebro dos neandertais e do Homo sapiens, portanto, não nos dizem sobre suas capacidades cognitivas comparativas. Chris Stringer e Peter Andrews comentam: "A julgar pelo interior da caixa craniana, o grande cérebro neandertal tinha um formato um pouco diferente do nosso — um pouco menor na região frontal e maior na parte de trás (os lobos occipitais) — mas é impossível julgar a qualidade de seus cérebros a partir de dados tão limitados." 23 De fato, como veremos na sequência, temos evidências arqueológicas de comportamentos humanos modernos entre os neandertais, conforme observado por Neubauer: "Evidências arqueológicas recentes forneceram novos insights sobre a cognição neandertal ao documentar um conjunto de comportamentos simbólicos sofisticados em neandertais que antes eram atribuídos exclusivamente a humanos modernos, como a estrutura enigmática construída nas profundezas da caverna Bruniquel e a arte rupestre neandertal da Península Ibérica." In quest of the historical Adam, p. 269-273
Resposta:
A inteligência tem relação direta sim, com formato globular do crânio, que é exclusivo da espécie humana, o homo sapiens em relação ao genero Homo:
Outro
óbice a essa proposta vem de estudos recentes sobre morfologia
neurocraniana. Neubauer et al. 19 estudaram, de forma pormenorizada, a
evolução do formato do crânio desde o Homo erectus até o humano moderno,
em especial, no pe-riodo entre 300 e 35 mil anos atrás, quando nossa
linhagem se estabeleceu 20. Os humanos modernos têm um cérebro grande e globular, o que os distingue dos seus antecessores,
cujo neurocrânio é comprido e baixo (oval), incluindo aí os
neandertais. A forma globular do endocrânio é dada por uma região
frontal alta [testa], pelo abaulamento dos parietais e por uma área cerebelar
grande e arredondada. Ela se desenvolve durante o período pré-natal e o
início do período pós-natal, caracterizado por um rápido crescimento do
cérebro, delicado e necessário para formar a circuitaria neural do nosso
desenvolvimento cognitivo. Entretanto, até o estudo de Neubauer e
colaboradores. não se sabia quando e como essa globularidade evoluiu e
como essa característica estaria correlacionada ao aumento do tamanho da
caixa craniana. Utilizando tomografia computadorizada e morfometria
geométrica, os autores analisaram réplicas endocranianas de 20 fósseis
de Homo sapiens de diferentes periodos (de 300 a 190 mil anos; de 120 a
115 mil anos; e de 36 a 8 mil anos). Os resultados mostraram que hà 300
mil anos o tamanho do crânio atual já estava fixado em nossa linhagem
(e na dos neandertais, mas por vias distintas). A forma globular,
entretanto, evoluiu mais tardiamente e de forma gradual apenas no Homo
sapiens, alcançando o formato atual somente entre 100 e 35 mil anos
atrás. Infelizmente, há um hiato de fósseis nesse período, não sendo
possível datar com precisão quando, nesse intervalo, o fenômeno se deu.
De qualquer forma, os resultados obtidos por Neubauer et al.19 mostram
que essa transição de morfologia ocorreu em paralelo ao surgimento do
comportamento moderno, ou seja, do comportamento simbólico, o que não
deixa de ser intrigante. Como os neandertais não apresentam essa
morfologia globularizada de cérebro, fica a pergunta de como podem ter
tido comportamento simbólico. A resposta ofertada pelos autores19 é a de
que essa capacidade devia ser apenas emergente, caso os neandertais
realmente apresentassem capacidade de sig-nificação, como aliás sugerem a
simplicidade das evidências simbólicas entre eles, anteriormente
retratadas. A origem do significado- uma abordagem paleoantropológica, 1ª edição, São Paulo:Cultura Didática, p. 114-115, 2020.
Esses
individuos viviam em grupos patrilocais menores do que os grupos de
humanos do Paleolítico Superior. Eles eram capazes de ações coletivas
que exigiam alto grau de coordenação, como a caça de grandes mamíferos,
como mamutes e rinocerontes lanosos. Seu encéfalo era um pouco maior que
o nosso, como adaptação às baixas temperaturas, e organizado de forma
diferente, com maior investimento de recursos no processamento visual.
Seus corpos eram semelhantes em robustez ao de atletas, mas eles
provavelmente não eram muito ágeis, nem eram bons corredores. Comiam
muita carne, mas também comiam vegetais. Enterravam os mortos, mas não
temos certeza se esse era um comportamento ritualístico, e praticavam o
canibalismo. Apesar de todas as semelhanças, há uma diferença que nos
salta aos olhos: não há evidência clara de que produziam algum tipo de arte.Certamente não produziam arte com a mesma sofisticação do Homo sapiens,
ao menos a partir da cultura Aurinhacense. Mesmo assim, é surpreendente
que uma espécie parecida.com os seres humanos em tantos aspectos tenha
desaparecido. As hipóteses para a extinção dos neandertais são variadas,
porém, como vimos, é possível que a população de neandertais já viesse
declinando- antes mesmo da chegada dos humanos modernos. A competição
extra com uma espécie com maior capacidade tecnológica e criativa pode
ter sido, afinal, somente um último obstáculo intransponível para os
HomoAssim caminhou a humanidade, p. 237
Ou seja, tudo indica que a singular capacidade criativa, simbólica do ser humano tem sim haver com sua singularidade globular de seu crânio
Usando a mesma técnica, Ralph L. Holloway, da Universidade de Columbia (Estados Unidos), ecolaboradores concluíram que o encéfalo de neandertais e de humanos modernos seriam organizados de forma distinta, apesar de seu tamanho semelhante. Fósseis neandertais, em média, apresentam lobos frontal e occipital maiores que dos humanos modernos, enquanto seus lobos parieto-temporais são menores. Essas diferenças são bastante sugestivas, visto que os lobos parieto-temporais estão associados às funções de processamento de informação tátil, visual e auditiva, aprendizagem, memória, percepção espacial e reconhecimento de linguagem. O lobo occipital é responsável pela visão, enquanto os lobos frontais têm função executiva, sendo responsáveis pela previsão de consequências de uma ação, por decisões morais, pela navegação social e pela determinação de similaridades entre coisas e eventos. Medidas do tamanho da cavidade orbital ajustado pelo tamanho do crânio confirmam maior investimento dos neandertais no sistema visual em detrimento de outros sistemas.. Assim caminhou a humanidade,p. 204
capacidade craniana em centímetros
Vejamos algumas diferenças anatômicas entre os hominios:
Homo habilis- face com prognatismo da maxila, protubernaicas acima das órbitas, cranio alongado (apesar da foto estar um pouco de perfil), face larga
Homo erectus
observe a ponta na nuca- torus occipital
observe que não tem queixo (mento) e o neurocranio parece uma bola de
baseball
Observe os torus supraorbital e sagital (no centro da cabeça)
Homo ergaster é um Homo erectus
crânio de heidelbergensis- note a forma do neurocrânio com bola de baseball, projeção do maxilar, torus supraorbital (região acima dos olhos)
homo heidelbergesnsis- note em detalhe a face projetada
homo heidelbergensis -note que ele tema mandíbula sem queixo também
cranio de neandertal tem formato de bola de baseball. Sem queixo, Sem testa. Torus supra-orbital (proeminencia ossea na regiao da sobrancelhas, maxilares projetados
O ser humano (sapiens) tem cranio globular, face mais reta, queixo e ausencia de torus supra orbitale de coque occiptal na nuca (ver abaixo)
homo neaderthalensis ver projeção da face em detalhe- sem queixo
Quanto ao hominío descoberto em 2017, Jaber Irhoud,datado de cerca 300.000 anos em Marrocos crânios que erroneamente (ou estrategicamente como polêmica) ao sapiens , vamos observar que o neurocranio tem o mesmo formato alongado de bola de baseball:
Jebel
Irhoud tinha a face retraída como o sapiens, mas um crânio alongado e
largo, em contraste com o crânio globular do sapiens. Assim que Hublin viu
a data, "percebemos que tínhamos agarrado a própria raiz de toda a
linhagem da espécie", ele diz. Os crânios são tão transicionais que
nomeá-los se torna um problema: a equipe os chama de H. sapiens
primitivos em vez de "humanos anatomicamente modernos primitivos"
descritos em Omo e Herto.
Algumas pessoas ainda podem considerar
esses humanos robustos como " H. heidelbergensis altamente evoluídos ",
diz a paleoantropóloga Alison Brooks, da Universidade George Washington
em Washington, DC Ela e outros, no entanto, acham que eles se parecem
com a nossa espécie. "O crânio principal parece algo que poderia estar
perto da raiz da linhagem H. sapiens ", diz Klein, que diz que os
chamaria de "proto-modernos, não modernos".
A equipe não propõe
que o povo Jebel Irhoud fosse diretamente ancestral de todos nós. Em vez
disso, eles sugerem que esses humanos antigos eram parte de uma grande
população de cruzamentos que se espalhou pela África quando o Saara era
verde, cerca de 300.000 a 330.000 anos atrás; eles mais tarde evoluíram
como um grupo em direção aos humanos modernos. " A evolução do H.
sapiens aconteceu em uma escala continental", diz Gunz.
Em relação a suposta arte simbólica dos neandertais vermos a refutação a seguir
Conclusão, somente o sapiens dentro do genero homo tem cranio globular e somente ele tem provas inequívocas de pensamento simbólico (humanidade)
2.4- Dentição /desenvolvimento cerebral
Ele alega que o heidelbergensis e neandertal tem taxas de desenvolvimento dentário lento, semelhante ao sapiens e que isso reflete no desenvolvimento cerebral.
"Deve ser lembrado que os fósseis de Jebel Irhoud [ver acima] deu evidências eu um prolongado período dental de desenvolvimento. O lento crescimento tem supreendentes implicações para o desenvolvimento cerebral de humanos tão arcaicos, em contraste marcante com macacos, australopitecos e Homo primitivos. O que não podemos aprender com endocasts (interior do crânio - formato do encéfalo) pode ser esclarecido pelo estudo dos dentes.
Christopher Dean, do Departamento de Anatomia e Biologia do Desenvolvimento da University College, em Londres, explica que tais "traços da história de vida" em seres humanos, como tamanho do cérebro, idade da capacidade reprodutiva, tempo de vida e assim por diante, são paralelos ao desenvolvimento dentário. O que é importante aqui não é apenas o tamanho do cérebro, mas seu desenvolvimento lento. "O tamanho dos principais componentes cerebrais associados ao aprendizado e à cognição se correlaciona com o tempo de desenvolvimento dentário em primatas, pois o custo em tempo necessário para crescer e aprender a usar um cérebro maior aumenta. Nesse contexto, uma trajetória mais lenta do crescimento do esmalte em dentes permanentes pode ser considerada um atributo da história de vida associado ao período de crescimento estendido ou prolongado dos humanos modernos."25
Dean e seus colegas compararam o crescimento do esmalte em seres humanos ao crescimento do esmalte nos dentes de grandes macacos, antigos Australopithecines e antigos Homo. Eles identificaram regiões no esmalte que mostravam um registro bem preservado de estrias cruzadas diárias do esmalte em treze dentes ou fragmentos de dentes de espécimes firmemente atribuídos a três espécies de Homo primitivo, a quatro espécies de Australopithecine e a um Neandertal. Eles então compararam as taxas de crescimento do esmalte em hominídeos fósseis com aquelas em humanos modernos e grandes macacos africanos modernos e com dois dentes atribuídos ao hominoide tronco africano do Mioceno, Proconsul nyanzae. Eles descobriram que nem os Australopithecines nem os fósseis atualmente atribuídos ao Homo primitivo (especificamente Homo habilis, Homo rudolfensis e Homo erectus) compartilhavam a trajetória lenta de crescimento do esmalte típica dos humanos modernos; em vez disso, todos eles se assemelhavam aos macacos africanos modernos e fósseis. Com base nisso, Dean e seus colegas chegam a sugerir que esses espécimes putativos do Homo primitivo sejam reclassificados como membros do gênero Australopithecus, não Homo.
Quando Dean e seus colegas examinaram os dentes fósseis do Neanderthal da Caverna Tabun, Israel, no entanto, eles encontraram o mesmo desenvolvimento lento do esmalte que é característico dos humanos modernos. Essa descoberta foi confirmada por Antonio Rosas et al. com base em seu exame do esqueleto de uma criança Neandertal encontrado em El Sidrón, Espanha. Eles descobriram que "o crescimento e o desenvolvimento neste Neandertal juvenil se encaixam nas características encontradas da ontogenia humana, onde há crescimento somático lento, envelhecimento e puberdade que podem compensar o custo de desenvolver um cérebro grande. Curiosamente, eles relatam que, em comparação com os primeiros espécimes de Homo em um estágio Lomparable de desenvolvimento dentário, El Sidrón Ji é... quase idêntico em idade (7,78 anos) a um espécime de Homo sapiens de 315 mil anos idêntico a Jebel Irhoud, Marrocos, que mostra um período prolongado de desenvolvimento dentário [crescimento] semelhante ao humano moderno." Eles observam que trajetórias morfogenéticas divergentes subjacentes às diferenças de formato do cérebro podem existir dentro desse padrão de crescimento amplamente humano. Dean e seus colegas concluem que é cada vez mais provável que um período de desenvolvimento verdadeiramente semelhante ao dos humanos modernos tenha surgido somente após o surgimento do Homo erectus, quando ambos, o tamanho do cérebro e a dimensão corporal estavam bem dentro da faixa conhecida para humanos modernos. Assim, a evidência do crescimento lento do esmalte dental não apenas é consistente com a humanidade dos neandertais, mas também contraria a humanidade do Homo erectus, uma conclusão que não pode ser inferida apenas pelo tamanho do cérebro."In quest of the historical Adam, p. 273-276
Resposta:
Trabalho posterior mostrou que embora seja verdade a correlação entre crescimento de dentição e desenvolvimento do cérebro, e que isso surgiu após só depois em taxos (espécies) posteriores a do homo erecetus, um desenvolvimento consistentemente prolongado so´aconteceu no sapiens, o que mais uma vez mostra que o sapiens tem desenvolvimento cerebral ímpar:
Em resumo, embora pareça que os tempos de formação da coroa aumentaram e a erupção dos molares ocorreu em idades mais tardias durante a evolução do Homo, as evidências disponíveis sugerem que umdesenvolvimento dental consistentemente prolongado pode ter surgido pela primeira vez em H. sapiens.Smith TM, Tafforeau P, Reid DJ, Pouech J, Lazzari V, Zermeno JP, Guatelli-Steinberg D, Olejniczak AJ, Hoffman A, Radovcic J, Makaremi M, Toussaint M, Stringer C, Hublin JJ. Dental evidence for ontogenetic differences between modern humans and Neanderthals. Proc Natl Acad Sci U S A. 2010 Dec 7;107(49):20923-8. doi: 10.1073/pnas.1010906107. Epub 2010 Nov 15. PMID: 21078988; PMCID: PMC3000267.
5- Genética
"A revolução na genética humana agora abriu novos caminhos de estudo em paleoneurologia além da dependência de endocasts e evidências fósseis. A conquista surpreendente do sequenciamento bem-sucedido do genoma neandertal em 2010 e a subsequente descoberta do DNA denisovano permitem que cientistas comparem o DNA desses indivíduos antigos com o de pessoas modernas com o objetivo de discernir qual impacto as diferenças genéticas podem ter na estrutura e no crescimento do cérebro e, portanto, na capacidade cognitiva. Ainda em seu início,esse campo de estudo é repleto de incertezas, mas ainda assim vale a pena examinar alguns dos desenvolvimentos recentes.
Talvez o mais significativo desses desenvolvimentos seja a descoberta de que a expansão do neocórtex humano (a parte principal do córtex cerebral que cobre o cérebro) é devida em parte a uma mutação genética que ocorreu no gene ARHGAP11B, um gene codificador de proteína que afeta a geração e a divisão de células cerebrais neocorticais.30 A mutação envolve a substituição de uma única letra C de nucleotídeo por um G, que transforma a proteína em uma forma muito diferente, exclusiva da linhagem humana. Como resultado da mutação, certas células cerebrais no neocórtex, chamadas de progenitoras células basais , crescem e se dividem a uma taxa sem precedentes."
Quando o gene específico para humanos foi inserido em camundongos, suas células cerebrais passaram por um crescimento significativo Experimentos subsequentes introduzindo ARHGAP11B específico para humanos em furões [animal] embrionários, que eram considerados sujeitos mais aptos do que camundongos por causa de seus progenitores basais mais numerosos, resultaram em uma expansão do neocórtex do furão. "Isso sugere que esse gene pode ter um papel semelhante no desenvolvimento do cérebro humano." Ainda mais recentemente, cientistas inseriram ARHGA11B em membros fetais de uma espécie de primata, com resultados dramáticos. O gene aumentou o número de células progenitoras basais na zona subventricular, aumentou o número de neurônios da camada superior, ampliou o neocórtex e induziu dobramento na superfície do cérebro. Michael Heide et al. concluem que seus resultados sugerem que ARHGAP11B pode de fato ter causado uma expansão do neocórtex humano no curso da evolução humana.
Quando essa mutação crucial ocorreu? ARHGAP11B é na verdade uma duplicata de outro gene, ARHGAP11A, o resultado de um evento de duplicação genética na linhagem humana desde nosso último ancestral comum com chimpanzés. O ancestral ARHGA11B, sem a substituição da base CG, não amplificou progenitores basais. Portanto, Floria et al. afirmam: Era importante determinar se a substituição de base CG única no gene ARIGAP11ß que, em última análise, causa sua sequência C-terminal específica para humanos ocorre não apenas em humanos modernos, mas se também estava presente em neandertais, cujos cérebros eram tão grandes quanto os dos humanos modernos, e denisovanos. A substituição crucial da base C-G também foi encontrada em neandertais e denisovanos ARHGAP11B. Além disso, todos os humanos atuais analisados carregam a substituição CG. Juntas, essas observações indicam que a substituição da base CG, que presumivelmente ocorreu nos -5 milhões de anos desde o evento de duplicação do gene ARHGAP11, ocorreu antes que os hominídeos arcaicos divergissem da linhagem humana moderna há >500.000 anos.
As evidências são, portanto, consistentes com a humanidade dos neandertais e dos denisovanos, uma vez que eles compartilham essa mutação genética crucial que ajuda a explicar a extraordinária expansão do cérebro exclusiva dos seres humanos. De fato, uma vez que a mutação ocorreu nas espécies ancestrais dos neandertais, dos denisovanos e do Homo sapiens, essas descobertas são consistentes com a humanidade de alguém pertencente a uma espécie ancestral de cérebro grande como o Homo heidelbergensis, na qual a mutação ocorreu.
Mais recentemente, um segundo fator genético que promove o crescimento neuronal e, portanto, a expansão do cérebro neocortical foi identificado, a saber, os genes NOTCH2NL, que são, novamente, específicos do ser humano. 36 O NOTCH2NL vem em três versões que amplificam os progenitores dos neurônios. Nenhum desses três genes é encontrado nos genomas dos grandes símios existentes. Mas quando os genomas dos neandertais e dos denisovanos foram examinados, os mesmos genes NOTCH2NL foram descobertos. Fiddes et al. comentam, "A peculiar evolução histórica do NOTCH2NL inclui uma série de eventos de reorganização genômica resultando em três genes funcionais relacionados ao NOTCH somente em humanos. O cenário mais plausível é que em um ancestral comum dos humanos, os neandertais e os denisovanos, o ancestral pseudogene PDE4DIP-NOTCH2NL erthals, pareado por conversão gênica ectópica do NOTCH2.Este evento pode ter sido crucial para a evolução humana, marcando o nascimento de um novo gene humano específico relacionado ao NOTCH envolvido na diferenciação de células progenitoras neuronais, " Nossa atenção é, portanto, direcionada mais uma vez para uma espécie ancestral de cérebro grande como o Homo heidelbergensis como o locus desses eventos de reorganização genética onde a espécie humana pode ter se originado.
As evidências paleontológicas sobre crânios antigos e as evidências recentes extraídas do estudo genético do antigo Homo são, portanto, consistentes com o alargamento do limite para a origem da humanidade antes da origem do Homo sapiens, de modo a incluir os neandertais e os denisovanos como membros da família humana. Embora essas evidências sejam poderosamente sugestivas, a questão decisiva é se esses antigos hominídeos realmente se envolveram em atividades indicativas da capacidade cognitiva humana. Voltaremos a essa questão nos próximos dois capítulos. p. 273-279
Resposta:
A presença dos genes nesses homninios mostra no máximo quantitativa em termos de cognição, quando por exemplo comparamos a formação de ferramentas, que inclusive são usadas por diversos tipos de animais fora dos primatas como veremos depois. As evidências são claras
6-Arqueologia
Nos cap. 10 e 11 ( acesse aqui para ler na íntegra) Craig coleta uma série de supostas evidencias da humanidade do Homo heidelbergensis e do neandertalensis, vou colocar o próprio resumo dele:
Destacamos exemplos de assinaturas arqueológicas dos domínios da
tecnologia, incluindo produção e uso de lâminas, pontas de pedra,
ferramentas de cabo e compostas, e pedras de amolar, e de economia e
organização social, incluindo caça especializada e o uso estruturado do
espaço doméstico. Algumas dessas assinaturas são igualmente manifestas
entre os neandertais e também entre o Homo sapiens, e algumas nos levam
de volta ao Homo heidelbergensis como o portador da capacidade cognitiva
humana moderna. No próximo capítulo, voltaremos ao domínio mais
decisivo, o comportamento simbólico. In quest of the historical Adam,p. 301
RESUMO
Nos
últimos dois capítulos, pesquisamos brevemente evidências de
paleontologia, arqueologia e genética para o tempo das origens humanas.
Com relação à evidência da paleoneurologia, vimos que com base na
análise de endocasts (analise interna do cranio) cranianos houve no curso da evolução dos hominídeos
um aumento impressionante tanto no tamanho do cérebro quanto no
quociente de encefalização, bem como reorganização cerebral, que traz os
cérebros dos hominídeos bem para a faixa moderna em 500 mil anos com o
Homo heidelbergensis. Essas características estão correlacionadas de
forma segura com maior capacidade cognitiva em humanos. Além disso,
medições dos forames arteriais, através dos quais as artérias carótidas
que suprem o cérebro passam, mostram que somente com o Homo erectus e o
Homo heidelbergensis posteriores chegamos à faixa dos humanos modernos.
Aberturas arteriais maiores no crânio indicam uma maior taxa metabólica
do cérebro, o que sugere maior capacidade cognitiva. Estudos de dentes
fósseis de hominídeos mostram crescimento lento do esmalte tanto em
neandertais quanto em Homo sapiens arcaicos, um índice de maturação
lenta do cérebro após o nascimento e bem na infância. A trajetória
lenta do crescimento do esmalte típica dos humanos modernos não é
encontrada em Australopithecines ou Homo primitivo, que são mais
semelhantes a macacos em ...
68. Johannes Krause et al., "The
Derived FOXP2 Variant of Modern Humans Was Shared with Neandertals," CB
17, no. 21 (6 de novembro de 2007): 1908-12. Fisher relata que quando
as duas alterações de codificação de aminoácidos foram inseridas em
camundongos geneticamente modificados, os camundongos mostraram níveis
mais altos de plasticidade de sinapses em circuitos de gânglios
cortico-basais, mas quando os camundongos foram geneticamente
modificados para carregar uma mutação FOXP2 conhecida por causar
dispraxia, esses camundongos mostraram níveis mais baixos de
plasticidade sináptica em circuitos de gânglios cortico-basais,
consistente com uma perda de função (Fisher, "Evolution of Language"),
Fisher observa que comparações posteriores de versões humanas modernas e
neandertais de FOXP2, examinando as partes do locus genético que não
codificam proteína, identificaram alterações específicas de humanos que
podem afetar potencialmente a maneira como o gene é regulado.
69. Krause et al., "Derived FOXPa Variant." p.326
...desenvolvimento.
Assim, o desenvolvimento lento do cérebro está positivamente
correlacionado com o aumento da capacidade cognitiva dos humanos
modernos. Comparações genéticas do DNA de hominídeos revelam que uma
mutação no gene ARHGAPIB que contribuiu para a expansão do neocórtex
humano é compartilhada por neandertais e denisovanos. Como é improvável
que a mutação idêntica tenha ocorrido três vezes, é sem dúvida uma
característica derivada que foi herdada de seu último ancestral comum,
Homo heidelbergensis. Novamente, a presença dos genes NOTCH2NL idênticos
em neandertais, denisovanos e Homo sapiens aponta para eventos de
reorganização genômica no cérebro de seu último ancestral comum, o que
resultou na amplificação de progenitores de neurônios e, portanto,
aumento da capacidade cognitiva.
Com relação à evidência da
arqueologia, a evidência mais importante para a capacidade cognitiva dos
antigos hominídeos, vimos que condições suficientes geralmente aceitas
da humanidade moderna podem ser discernidas pela presença de uma ampla
variedade de assinaturas arqueológicas. Elas se reforçam mutuamente e
fornecem um caso cumulativo poderoso para a consciência humana moderna
que é mais forte do que seu elo mais fraco. Pesquisamos brevemente
algumas das evidências mais importantes de assinaturas arqueológicas nas
áreas de tecnologia, economia e organização social, e comportamento
simbólico.
Com relação à tecnologia, a produção de lâminas de
pedra, uma característica da indústria de fabricação de ferramentas do
Modo 4, era praticada tanto pelos neandertais quanto pelo Homo sapiens
bem antes de 300 mil anos atrás, marcando um avanço tecnológico que
exigia capacidade cognitiva significativa para ser executado. Ainda mais
sofisticada foi a produção de pontas de pedra, que tanto os neandertais
quanto o Homo sapiens criaram há pelo menos 186 mil anos, e que podem
ter sido fabricadas e empregadas pelo Homo heidelbergensis há 500 mil
anos. A produção de ferramentas compostas e cabos exigia não apenas
previsão, mas design e caracterizava as indústrias de ferramentas tanto
dos neandertais quanto do Homo sapiens. As descobertas extraordinárias
em Schöningen mostram que ferramentas compostas de 400 kya já estavam em
uso, apontando mais uma vez para o Homo heidelbergensis. Pedras de
amolar são assinaturas importantes da capacidade cognitiva, uma vez que
seu uso indica o processamento de material vegetal e, mais
significativamente, de pigmento, uma das assinaturas do comportamento
simbólico. Elas foram encontradas tanto em sítios MSA quanto em sítios
Mousterianos, indicando o uso tanto pelo Homo sapiens na África quanto
pelos neandertais na Europa.
Com relação à economia e organização
social, vimos que a caça de animais de grande porte envolve
comportamento cooperativo indicativo da consciência humana e
plausivelmente até mesmo da capacidade de linguagem. Tal comportamento
evidencia uma ... p.327
....intencionalidade que muitos
psicólogos consideram uma habilidade cognitiva única, até mesmo
definitiva, para os seres humanos. Tanto o Homo sapiens da MSA quanto os
neandertais se envolveram em tais atividades de caça. Novamente, as
impressionantes lanças de Schöningen, cuja fabricação por si só requer
capacidade cognitiva extraordinária, juntamente com as evidências de
Boxgrove e Clacton, mostram que tal comportamento remonta ao Homo
heidelbergensis há 500 mil anos. Igualmente surpreendentes são as
construções neandertais na caverna Bruniquel datadas de 176 mil anos.
Nada parecido com isso, envolvendo uma cadeia opératoire de complexidade
e profundidade surpreendentes, já foi encontrado antes. Essas
construções exibem ainda mais claramente do que a caça de animais de
grande porte a intencionalidade coletiva de seus construtores
neandertais. Para aumentar nosso espanto, encontramos as cabanas dos
caçadores em Terra Amata, que evidenciam tão claramente o planejamento e
o design de seus fabricantes. Datado de 350 kya, o Homo
heidelbergensis provavelmente foi responsável por eles.
Finalmente,
com relação à evidência de comportamento simbólico, a data da arte
imagética e representativa entre o Homo sapiens agora foi levada de
volta para >40 kya pela descoberta da arte rupestre indonésia, e
entre os neandertais >66 kya pela arte rupestre ibérica. A presença
contemporânea de arte rupestre semelhante na Espanha e na Indonésia, a
meio mundo de distância, implica uma origem de comportamento simbólico
e, portanto, humanidade que é muito mais antiga ainda. Também vimos que o
uso de pigmento, que pode ser usado para arte ou decoração corporal,
foi atestado na África em >300 kya e entre os neandertais na Europa
em >60 kya.
Os enterros dos mortos, sejam investidos de significado
espiritual ou não, exibem um cuidado com os restos mortais de seus
semelhantes que mostra uma estimativa de seu valor. Em Qafzeh 120 kya
temos a evidência mais antiga de sepultamento de mortos entre Homo
sapiens, repleta de itens enterrados com o falecido, e em Tabün 160 kya a
evidência mais antiga de sepultamentos neandertais.
Finalmente, o uso
da linguagem, o comportamento simbólico paradigmático, embora difícil de
detectar, é apoiado entre Homo sapiens e neandertais por pistas
anatômicas como um cérebro grande e complexo, estruturas auditivas
adequadas à fala humana, uma SVT adequada à produção da fala apesar dos...
70.
Veja, por exemplo, Michael Tomasello, A Natural History of Human
Thinking (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014), cap. 1;
Tomasello, Becoming Human, cap. 1. Tomasello enfatiza que a caça em
grupo por chimpanzés não envolve nem mesmo intencionalidade conjunta
(cada chimpanzé por si!), muito menos intencionalidade coletiva. Ele
acha que a caça em grupo de macacos por chimpanzés não é tão diferente
cognitivamente da caça em grupo de outros mamíferos sociais, como leões e
lobos. Mas os primeiros humanos — talvez Homo heidelbergensis —
desenvolveram habilidades e motivações para intencionalidade conjunta
que transformaram as atividades de grupo paralelas dos grandes macacos
em atividades colaborativas verdadeiramente conjuntas (Tomasello,
Becoming Human, 48). p.328
...perigos colocados por isso, forames arteriais alargados, um grande canal hipoglosso e um canal vertebral torácico alargado, bem como pistas genéticas apontando para o cruzamento entre neandertais, denisovanos e Homo sapiens e para o compartilhamento do gene FOXP2 mutado crucial para a fala que eles provavelmente derivaram de seu ancestral comum, Homo heidelbergensis.
Consequentemente, temos evidências muito poderosas de que os comportamentos humanos que exibem capacidade cognitiva moderna não se originaram recentemente, ou mesmo muito cedo, apenas entre o Homo sapiens, mas já estavam em vigor em nosso último ancestral comum com neandertais e denisovanos. In quest of the historical Adam,p.329
Resposta:
Critérios de identificação da humanidade e suas falhas
1-Bipedia
O andar ereto existe desde 7 milhoes de anos atrás com o Sahelantropus tchadensis passando pelo Orrorin tugenensis, Ardipithecus, australopitecíneos, homo habilis, Homo erectus (bipedia estrita), Homo heidelbergensis e Neandertal
A bipedia e a redução dos caninos, juntamente com o ta-manho do cérebro, especificamente o conjunto de características mais analisadas em relação ao processo de hominização e ex-plorado desde os mais antigos Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis e Ardipithecus ramidus, o "Ardi"", dados respectivamentemente em, aproximadamente, 7, 6 e 5 milhões de anos ...A origem do significado p. 11
"...è apennas com o surgimento do H. erectus que se pode falar em bipedia obrigatória, tão moderna quanto a nossa. ´Assim caminhou a humanidade, p. 157 (ver p. 171)
2- Construção de ferramentas
Pode-se verificar uma progressão de complexidade de ferramentas Olduvaiense (modo 1), Acheulense (modo 2), Musteriensess, etc.
Apesar de o uso de ferramentas ser relativamente comum entre outros animais, como corvos115, golfinhos nariz-de-gar-rafa116, elefantes 117, orangotangos118, gorilas119, lontras marinhas e alguns outros animais aquáticos 120, polvos121, maca-cos-prego122 e roedores123, o uso de ferramentas líticas corresponde a um grupo mais selecionado. Aqueles que usam ferramentas líticas espontâneas e rotineiramente, identificados atualmente, são os humanos124.129, os chimpanzés130 e algumas populações de macacos-prego (Sapajus libidinosus) 110.111 e de macacos birmaneses selvagens de cauda longa (Macaca fascilaris aurrea) que vivem em Piak Nam Yai e em outras ilhas vizinhas. A origem do significado p. 21
Essa percepção pode ser reforçada se observarmos as ferramentas de Lomekwi (datadas em 3,3 milhões de anos) 144 e também as primeiras ferramentas do período olduvaiense, bem como as ferramentas usadas por chimpanzés selvagens ou pelos macacos-prego na Fazenda Boa Vista (Projeto Etho-cebus) e na Serra da Capivara, já mencionados anteriormente. Em todos esses casos, você pode observar que todas essas ferramentas líticas expressam extrema simplicidade, um pequeno número de variações e uma grande estabilidade das formas ao longo do tempo. Talvez essas características sejam solicitadas de baixa fidelidade nos processos de transmissão social da técnica. Já a sofisticação da indústria acheulense (existente entre 1,7 milhões a 300 mil anos atrás) talvez seja indicativa da disponibilidade de meios mais eficazes para a partilha de conhecimento, resultando de formas de transmissão capazes de favorecer a reprodução tecnológica a partir de índices mais altos de fidelidade.
A prevalência da capacidade humana para fabricar e usar ferramentas foi um sorteio distintivo dos humanos em relação a todos os outros seres vivos, até a década de 1960. Como vimos, a capacidade para usar ferramentas líticas não só se tende aos antepassados humanos que viveram há 3,3 milhões de anos como também é verificada entre monos e macacos-prego. A origem do significado, p.25
3- Complexidade Social
Explicando melhor, as diferenças sociais entre humanos e monos apresentam-se como diferenças de grau. A observação e registro sobre a vida social dos chimpanzés aponta, cada vez mais, para a complexidade de aspectos relacionados ao desenvolvimento dos filhotes em relação às suas mães e aos vínculos entre ambos, o comportamento e estratégias sexuais, os mecanismos que regem os conflitos e sua resolução, a importância dos vínculos com o grupo, a produção e utilização de objetos, os mecanismos de comunicação, a constituição de classes e status, e a resolução de problemas, a dissimulação e o repasse de informação. Todos esses fatores, reunidos, são a expressão de que humanos não são os únicos seres sociais e que a complexidade social é muito verificável em nossos parentes mais próximos.A origem do significado, p. 34
4- Transmissão social
A transmissão social, ou o aprendizado social, também já foi um atributo usado para distinguir os humanos de todos os outros seres vivos. Os argumentos usados para isso geralmente se baseavam na ideia popular de que os instintos eram mecanismos suficientes e esmagadores para que os humanos não lidassem com os problemas relacionados à sua tão brevivência. Isso evidentemente acarretava problemas como descobrir as causas da sobrevivência de certas espécies em suas ações de mudança ambiental. Hoje sabemos que muitas espécies não só aprendem como viver com os membros de seu grupo por meio da trasmissão social...A origem do singificado, p, 34-35
RESUMO:
As distinções são em grau, e não qualidade (singularidade)
O primeiro é que todas as características já elencadas - bipedia, cérebro grande, fabricação e uso de ferramentas, complexidade social e transmissão social - não servem mais para definir o humano, nem para distingui-lo de outros seres. O segundo é que tudo aquilo que é distintivo, no sentido qualitativo, em relação aos humanos aponta para a capacidade humana para a significação. A origem do significado, p. 45
As construções citadas por Craig não provam pensamento simbólico, se forem aceitas variam em grau apenas, além disso, animais irracionais como castores e João de barro constroem casas instintivamente, mas os hominíos não são totalmente instintivos
Os Homo heidelbergensis foram usuários do Acheulense. No entanto, há uma progressão ao longo do tempo, tanto na qualidade quanto na variedade dos instrumentos produzidos. Além disso, há evidência clara de que ferramentas de osso e madeira também eram confeccionadas. Num achado extraordinário em Schöningen, na Alemanha, foram encontrados lançamentos de madeira com 2 metros de comprimento datados ao redor de 400 mil anos, associadas a cavalos com marcas de caça e até a um dente de tigre-dente-de-dos possivelmente para receber pontas de projétil feitas de pedra, marcando as primeiras evidencia de instrumentos compostos. Isso Pedra, marcando Bridelbergensis se dedicavam à caca de grandes mamíferos e eram capazes de produzir ferramentas mais elaboradas. Ferramentas chamadas de Musterienses, são também encontradas na África e na Europa em sitios contemporâneos aos fósseis dos H. heidelbergensis. Essas ferramentas Musterienses apresentam uma variabilidade maior de formas em relação às indústrias mais antigas. Elas se distinguem das anteriores pela existência de núcleos trabalhados no momento da preparação da matéria-prima, antevendo futuras transformações da rocha conforme a necessidade do lascador. Dessa forma, elas exigiam-um aparato técnico-cognitivo mais elaborado.
A evidência de organização espacial ou construção de abrigos pelo Homo heidelbergensis é relativamente rara. Todavia, em um sítio conhecido como Terra Amata, na cidade de Nice, na França, datado por volta de 380 mil anos, descobriu-se uma evidência que poderia indicar a construção de abrigos de pedra e de galhos. Esse achado também marca uma das primeiras evidências sólidas de fogo associado com uma habitação. Evidências de objetos decorativos são ainda mais raras nesse hominínio, aparecendo somente depois de 300 mil anos, com possíveis adornos de ovo de avestruz encontrados no Quênia e um objeto de pedra com formato de um torso de mulher em Israel. De fato, o aparecimento de objetos simbólicos incontestáveis só começou a surgir no registro arqueológico depois dos Homo heidelbergensis. Essa espécie de hominínio está seguramente relacionada à origem do Homo sapiens na África e provavelmente relacionada ao surgimento do Homo neanderthalensis na Europa. Assim caminhou a humanidade, p. 182-183
A evidência de organização espacial ou construção de abrigos pela Home heidelbergensis é relativamente rara. Em 1966, num sítio conhecido como Terra Amata, na cidade de Nice, na França, datado entre 230 mil e 400 mil anos, descobriu-se uma evidência que poderia indicar a construção de um abr gos de pedra e madeira. Esse achado, no entanto, foi contestado de forma contundente na tese de doutorado de Paola Villa, publicada em 1983. Nov mente, uma exceção parece ser o sítio Gesher Benot Ya'aqov, em Israel, que foi ocupado por grupos de pescadores-caçadores-coletores há 800 mil anos. O sítio surge num contexto destruído Acheulense e está dividido em duas áreas separadas, com cerca de 7,5 metros de distância entre elas. A primeira está relacionada à preparação da comida, e a segunda área, a outras atividades de vida, tais como comer ou fabricar ferramentas. A construção de abertura é uma adaptação tecnológica esperada em climas glaciais. No entanto, até recentemente, acreditava-se que os neandertais eram basicamente nõmades, e não tinham habitações construídas ou de tipo qualquer tipo de organização espacial do trabalho. Essa visão mudou mais recentemente em função de duas descobertas. Num sítio, datado em pouco mais de 40 mil anos, denominado Molodova I, na Ucrânia, foram encontradas pilhas de ossos de mamute (cerca de três mil), com alguns deles acumulados em estruturas que sugerem a construção de abrigos com esse material (Figura 5.12). No artigo publicado no "Canadian Journal of Archaeology" em 2013, Julien Riel-Salvatore e seus colaboradores documentaram evidências de organização espacial semelhante ao Homo sapiens em uma caverna colapsada no noroeste da Itália, conhecida como Riparo Bombrini, de contexto Musteriense, com estratos da tados entre 35 e 45 mil anos.
Quando falamos em neandertais, a maioria de nós tende a imaginar "homens das cavernas" com capacidades intelectuais limitadas, puxando suas mulheres pelos cabelos. Essa imagem não poderia estar mais distante da realidade. O Homo neanderthalensis foi capaz de se adaptar às condições climáticas mais rigorosas da Era Glacial. Há uma especificidade quase industrial em seus procedimentos, uma conexão entre o uso e o design de suas ferramentas. Pode-se dizer, sem exagero, que foram os neandertais os primeiros homens a explorar as possibilidades de produção com procedimentos padronizados compatíveis com requisitos de eficiência industrial.Assim caminhou a humanidade p. 226
Sepultamentos rituais de neandertais
Sobre a questão de que se realizaram sepultamentos intencionais ou mesmo rituais entre os neandertais, uma equipe de cientistas talentosos de William Ren-du, do CNRS e da Universidade de Nova York (Estados Unidos), publicou um importante artigo em 2014 no "PNAS". Os pesquisadores afirmam que o sítio de La Chapelle-aux-Saints apresenta evidências suficientes para concluirmos que os neandertais realizavam sepultamentos intencionais. Eles argumentaram que é possível afirmar que os corpos foram depositados cuidadosamente em covas rasas em uma caverna que não apresenta evidências de uso para hibernação por outros animais, ou de modificações devido à presença de carnívoros. A dificuldade de novo é a ausência de artefatos claramente simbólicos no local de sepultamento, e o tema ainda é alvo de debate acalorado. Assim caminhou a humanidade,p. 233
A ORIGEM DO SIGNIFICADO
O livro, acima, demonstra de maneira clara que só se pode afirmar, sem sombra de dúvidas, inequivocamente, que o homo sapiens é o unico do genero homo que pode se atribuir comportamento simbolico
Em essênica o livro contesta a tese defendida pelo Dr Craig, colcooa em dúvida, com critérios, cada uma das
evidencias de comportamento simbólico atribuído aos Neandertais ou aos
seus ancestrais.
Este ensaio foi iniciado com a caracterização do Homo sapiens como uma espécie eminentemente simbólica, sendo essa característica ausente em todos os demais animais, aí incluídos os monos, nossos parentes mais próximos. Todas as características que no passado foram usadas para definir o que é humanidade caíram por terra uma a uma nos últimos 40 anos e hoje está claro que o único traço unicamente humano é o comportamento simbólico, ou seja, produzir e manipular símbolos em um contexto de significação subjetiva e intersubjetiva. Portanto, apontar no registro fóssil quem teria sido o primeiro hominínio a ter em sua mente um "módulo" de significação é essencial para definirmos desde quando existe no planeta algo que podemos chamar de humano. Tudo tem indicado até o momento que a capacidade de atribuir significado às coisas, aos fatos e à vida ocorreu em momentos bastante tardios da evolução hominínia, como os registros apresentados parecem não deixar dúvidas. Aqui cabe lembrar que a linhagem hominínia começou a se diferenciar no planeta ha cerca de sete milhões de anos. Os primeiros indícios inequívocos de comportamento simbólico pouco ultrapassam 130 mil anos, quando muito.
Também discutimos nas primeiras seções deste ensaio que os autores se dividem em dois grandes grupos no tocante à origem do significado na evolução humana; um deles se constitui naqueles que podemos denominar de "continuistas",p. 108
ou seja, aqueles
que acreditam que a capacidade de simbolização evoluiu de forma lenta e
gradual, como ocorreu com a bipedia, o cérebro, os caninos, o tamanho
dos demais dentes a o encurtamento da face. Para esses, o embrião do
comportamento simbólico já poderia ser encontrado entre o Homo
heidelbergensis, durante o Pleistoceno Médio, e essa capacidade
incipiente tomaria novo impulso nas duas espécies que dele descenderam os
neandertais e os humanos modernos. Um outro grupo, o dos
"descontinuistas" ou "revolucionários", defendem uma ideia
diametralmente oposta a essa: a capacidade simbólica teria ocorrido
apenas nos últimos 50 mil anos e estaria atrelada exclusivamente ao
Homo sapiens pós-Revolução Criativa do Paleolítico Superior. Para esses,
o fenômeno foi abrupto e explosivo e deve ter correspondido a uma modificação genética no cérebro que levou à produção de símbolos e de significação.
indicios frágeis da humanidade do Neandertal e Heidelbergensis
O extenso levantamento bibliográfico que fizemos e que aqui apresentamos parece indicar um meio termo entre esses extremos. Conforme deve ter sido apreendido pelos leitores,os indícios de comportamento simbólico no Pleistoceno Médio são extremamente temerários. Portanto, é difícil imaginar que as duas espécies derivadas do heidelbegensis tenham herdado do ancestral comum a capacidade de atribuir significado às coisas, ao mundo e à vida(para uma visão alternativa sobre quem foi o último ancestral comum entre sapiens e neandertais, ver Stringer¹). Assumindo que os neandertais também tinham capacidade de simbolização, coisa que discutiremos mais adiante, essa propriedade teria surgido de forma independente entre eles e o ser humano moderno, o que não é propriamente parcimonioso de um ponto de vista evolutivo.
A ideia da Revolução Criativa do Paleolítico Superior, desde sua concepção nos anos 1990, era, sem dúvida, extremamente influenciada por uma visão eurocèntrica. Ali, de fato, p. 109.
o registro arqueológico mostra um verdadeiro espetáculo artístico e tecnológico abrupto, conforme também já apresenta mos neste ensaio. A questão é que, até meados dos anos 1990, poucos sítios entre 100 e 30 mil anos haviam sido escavados na Africa, por exemplo. Assim que essas escavações foram iniciadas tanto em Katanda quanto em Blombos, começaram a surgir evidências antigas de comportamento complexo, como uso de ocre, utilização de conchas como adornos corporais e até mesmo intrincados processos de preparação de pigmentos²
É provável que novas escavações na África, no Oriente Médio e mesmo no leste da Ásia venham a confirmar aquilo que já emergiu das poucas escavações ali empreendidas em sítios datados entre 100 e 30 mil anos atrás: que o Homo sapiens vem utilizando, desde há muito, adornos e pigmentação cor-poral. Uma coisa, no entanto, deve ser salientada: os humanos modernos surgiram na África há cerca de 200 mil anos' e não há até o momento qualquer indicação de que teriam comportamento simbólico antes de 130 mil anos. Ou seja, a ideia de Klein de que primeiro surgiu o ser humano anatomicamente moderno para só depois surgir o ser humano comportamentalmente moderno parece se manter. É só uma questão de retroagir o relógio em 100 mil anos.
Outro pormenor que também chama a atenção é o fato de que o Paleolítico Superior na África não mostra a exuberância com a qual se desenvolveu na Europa. As manifestações artísticas ali datadas desse período são tímidas, para dizer o mínimo. Alguns autores sugerem que o embrião do comportamento simbólico encontrado, por exemplo, em Blombos, talvez não tenha vingado, nem tenha produzido uma rede de intersubjetividade sustentada, como ocorreu na Europa. Novamente, serão necessárias novas escavações na África para que essa questão seja respondida de maneira apropriada. Há um outro ponto que não pode ser minimizado nessa discus- p. 110
são: se os humanos modernos já tinham comportamento simbólico, que também os levou a uma explosão tecnológica, por que então eles só teriam deixado a Africa, de forma retumbante, hå 50 mil anos, tendo então ocupado todo o planeta? Para uma visão distinta, ver Liu et al.; para uma crítica a essa visão distinta, ver Michel et al.
Adornos dos Neandertais e Heidelbergensis
E quanto aos neandertais? Durante mais de duas décadas, a existência de comportamento simbólico entre os neandertais baseava-se nas evidências encontradas em dois sitios franceses: St. Césaire e Grotte du Renne". Nos dois casos, foram encontradosadornos feitos sobre marfim, osso e dentes. Ocorre que as datações dos estratos onde esses objetos foram encontrados variam em torno de 35 mil anos. Como o Homo sapiens já estava perambulando pela região nessa mesma época, esses adornos encontrados associados a neandertais foram interpretados como exemplos deenculturação. Em outras palavras, os neandertais, ao se encontrarem com os humanos modernos na região, teriam copiado esses adornos (pingentes e anéis). Se esse for o caso, a grande pergunta que se coloca é a seguinte: ao incorporar à sua cultura material elementos de adornos corporais, os neandertais estavam simplesmente emulando algo que não entendiam mas que lhes chamava a atenção, ou estavam conscientes do que significava, em termos simbólicos, um adorno corporal? Alguns autores também levantaram a hipótese de que esses objetos teriam sido roubados dos modernos, mas, durante as escava-ções de ambos os sítios, foram encontrados resíduos dos ossos que foram utilizados na fabricação dos adornos. Ou seja, não há dúvidas de que os objetos foram fabricados in situ possivelmente (mas não necessariamente) por neandertais.
Pinturas Rupestres dos Neandertais
Entretanto, conforme já apresentado de forma pormenorizada anteriormente, a partir de 2010 uma série de evidências vêm sugerindo, fortemente, que os neandertais também p.111 apresentavam comportamento simbólico. Essas evidências têm vindo principalmente da Espanha, abaixo do Rio Ebro do Estreito de
Gibraltar e da França. Os usos de pigmentos, de conchas como pingentes,
de garras de aves com a mesma finalidade e até, eventualmente, de penas
negras como adornos corporais perfazem o novo kit de possivel
comportamento simbólico entre os neandertais. Embora algumas dessas evidencias possam ser questionadas, como é o caso do uso de penas para
adornamento corporal, as recentissimas publicações de Hoffmann et al.
12.13 dando conta de grafismos rupestres na Espanha com mais de 65 mil
anos, se confirmados por outros métodos de datação, poderiam selar a
discussão: os neandertais tinham, de fato, comportamento simbólico.
Porém, aqui entra a mesma questão levantada anteriormente: se o Homo
neanderthalensis tinha capacidade de expressão simbólica, por que essa
não se tornou exuberante como aquela do Paleolítico Superior europeu?
Outra pergunta pertinente: se os neandertais já perambulavam pela
Europa por volta de 200 mil anos, por que demoraram tanto para se
expressar simbolicamente? E por que justamente quando o Homo sapiens já
estava nos arredores?
Não podemos deixar de enfatizar que as
ditas evidências de comportamento simbólico entre os neandertais se
assentam sobre bases muito questionáveis: processamento e uso de ocre, e
grafismos rupestres datados por capas de calcita que escorreram pelas
paredes dos abrigos e grutas e os cobriram parcialmente. Como já
mencionamos anteriormente, o ocre è extensamente utilizado por grupos
caçadores-coletores e tribais atuais para inúmeras funções utilitárias.
Já as datações dos grafismos rupestres por urânio/tório também são bastante questionáveis: primeiro, porque a incorporação de grãos de argila
em calcita pode alterar profundamente as datas obtidas, segundo, porque
o urânio presente na calcita pode serp. 112
Estagnação artíistica
lixiviado pela
ação da água que também escorre pelas paredes dos maciços calcários,
levando a datas mais antigas do que realmente são. Outra questão
relevante nesse contexto é se os neandertais desenvolveram pensamento
simbólico por volta de 60 mil anos, porque isso não implicou em uma
explosão tecnológica, como ocorreu no Homo sapiens?
Resultados
publicados nos últimos anos não deixam dúvidas de que neandertais e
humanos modernos foram capazes de romper a alteridade biológica, tendo
se cruzado. Hoje, 2% dos genes da maior parte da população do planeta
(exceto da Africa) são herdados dos neandertais. Se esses 2% de genes
neandertais hoje representados em cada um de nós forem unidos, podemos
dizer que cerca de 35% do genoma neandertal está preservado. Embora isso
não seja uma condição sine qua non para que os humanos e os neandertais
tenham vencido a alteridade genética, agora que sabemos que sua
alteridade cultural pode ter sido muito menor do que a imaginada até
recentemente, temos que a troca gênica pode ter sido facilitada. Em
outras palavras, o estranhamento étnico entre as duas espécies pode ter
sido muito menor do que normalmente assumimos.
Agora que sabemos
que os neandertais podem ter tido comportamento simbólico, ainda que
modesto, voltamos à pergunta inicial deste texto: o que define o humano?
O que é essencialmente só nosso? O que fazer agora que o último umbral
pode ter caído por terra? Embora a pergunta seja exasperante, talvez
haja uma forma digna de acomodar o novo cenário, ou seja, tratar
neandertais e nós como apenas subespécies de uma mesma espécie: Homo
sapiens neanderthalensis e Homo sapiens sapiens, conforme predominou na
literatura paleoantropológica até os anos 1970. Isso resolveria também a
troca génica ocorrida entre esses dois grupos, já que formalmente
apesar de ser uma grande simplificação da realidade- p. 113
Espécies distintas com encéfalos diferentes
espécies
distintas supostamente não trocam genes na natureza. Mas há um óbice a
essa proposta. Há consenso entre os autores de queneandertais e
humanos modernos tem histórias evolutivas independentes com cerca de
500 mil anos. Essa afirmação deriva de estudos tanto morfológicos quanto
moleculares (consultar Prüfer et al.", Weaver et al.is, Stringer et
al.s e Endicott et al."; para estimativas de até 750 mil anos, ver
Meyer). Essa profundidade temporal fala a favor de una diferenciação no
nível de espécie, até porque ambas as linhagens estiveram submetidas a
condições ambientais muito distintas: o frio europeu e a tórrida África.
Outro
óbice a essa proposta vem de estudos recentes sobre morfologia
neurocraniana. Neubauer et al. 19 estudaram, de forma pormenorizada, a
evolução do formato do crânio desde o Homo erectus até o humano moderno,
em especial, no periodo entre 300 e 35 mil anos atrás, quando nossa
linhagem se estabeleceu 20. Os humanos modernos têm um cérebro grande e
globular, o que os distingue dos seus antecessores, cujo neu-rocrânio é
comprido e baixo (oval), incluindo aí os neandertais. A forma globular
do endocrânio é dada por uma região frontal alta, pelo abaulamento dos
parietais e por uma área cerebelar grande e arredondada. Ela se
desenvolve durante o período pré-natal e o início do período pós-natal,
caracterizado por um rápido crescimento do cérebro, delicado e
necessário para formar a circuitaria neural do nosso desenvolvimento
cognitivo. Entretanto, até o estudo de Neubauer e colaboradores. não se
sabia quando e como essa globularidade evoluiu e como essa
característica estaria correlacionada ao aumento do tamanho da caixa
craniana. Utilizando tomografia computadorizada e morfometria
geométrica, os autores analisaram réplicas endocranianas de 20 fósseis
de Homo sapiens de diferentes periodos (de 300 a 190 mil anos; de 120 a
115 mil anos; e de 36 a 8 mil anos). Os resultados mostraram que hà p. 114.
300
mil anos o tamanho do crânio atual já estava fixado em nossa linhagem
(e na dos neandertais, mas por vias distintas). A forma globular,
entretanto, evoluiu mais tardiamente e de forma gradual apenas no Homo
sapiens, alcançando o formato atual somente entre 100 e 35 mil anos
atrás. Infelizmente, há um hiato de fósseis nesse período, não sendo
possível datar com precisão quando, nesse intervalo, o fenômeno se deu.
De qualquer forma, os resultados obtidos por Neubauer et al.19 mostram
que essa transição de morfologia ocorreu em paralelo ao surgimento do
comportamento moderno, ou seja, do comportamento simbólico, o que não
deixa de ser intrigante. Como os neandertais não apresentam essa
morfologia globularizada de cérebro, fica a pergunta de como podem ter
tido comportamento simbólico.A resposta ofertada pelos autores19 é a de
que essa capacidade devia ser apenas emergente, caso os neandertais
realmente apresentassem capacidade de significação, como aliás sugerem a
simplicidade das evidências simbólicas entre eles, anteriormente
retratadas.
Em suma, com as evidências geradas nos últimos 20
anos - mas especialmente nos últimos 10 -, o velho e bom modelo da
Revolução Criativa do Paleolítico Superior para explicar o surgimento do
comportamento simbólico parece agora insustentável. Não há dúvidas de
que indícios desse tipo de comportamento datam de pelo menos 130 mil
anos, incluindo humanos modernos anteriores a 50 mil anos, bem como,
tal-vez, os neandertais. Diante disso, é possível que, para manter nossa
humanidade, tenhamos que reparti-la para não a perde-mos completamente. A origem do singificadop. 115
1. Stringer, C. (2016). The origin and evolution of Homo sapiens. Philoso-phical Transactions of the Royal Society Series B: Biological Sciences, 371. Identificação do artigo: 20150237.
2. Wong. K. (2005). The Morning of the Modern Mind. Scientific American, 292,86-95.
3. Klein, R. G. (1995). Anatomy, behavior, and modern human origins. Journal of World Prehistory, 9(2),167-198.
4. Klein, R. G. (2000), Archeology and the evolution of human behavior. Evolutionary Anthropology, 9,17-36.
5. Liu, W., Martinón-Torres, M., Cai, Y. et al. (2015). The earliest unequivo-cally modern humans in southern China. Nature, 526,696-699.
6. Michel, V., Valladas, H., Shen, G., Wang, W., Zhao, J. X, & Shen, C. C., Valensi, P., & Bae, C. J. (2016). The earliest modern Homo sapiens in China? Journal of Human Evolution, 101,101-104.
7. D'Errico, F., Zilhão, J., Julien, M., Baffier, D., Pelegrin, J. (1998). Nean-derthal acculturation in western Europe? A critical review of the evi-dence and its interpretation. Current Anthropology. 39,1-44.
8. Higham, T., Jacobi, R., Julien, M., David, F., Basell, L., Wood, R., Davies, W., & Ramsey, C. B. (2010). Chronology of the Grotte du Renne (France) and implications for the context of ornaments and human remains wi-thin the Châtelperronian. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(47),20234-9.
9. Mellars, P. (2010). Neanderthal symbolism and ornament manufacture: the bursting of a bubble? Proceedings of the National Academy of Sciences. 107(47),20147-20148.
10, Caron, F., D'Errico, F., Del Moral, P., Santos, F., & Zilhão, J. (2011). The Reality of Neandertal Symbolic Behavior at the Grotte du Renne, Arcy--sur-Cure, France. PLOS ONE, 6(6): e21545.
11. White, R. (2001). Personal ornaments from the grotte du Renne at Ar cy-sur-Cure (Special issue on the Middle/Upper Paleolithic transition). Athena Review, 2(4),41-46.
12. Hoffmann, D. L., Angelucci, D. E., Villaverde, V., Zapata, J., & Zilhao, J. (2018). Symbolic use of marine shells and mineral pigments by Iberian Neandertals 115,000 years ago. Science Advances, 4,eaar5255.
13. Hoffmann, D. L., Standish, C. D., García-Diez, M., Pettitt, P. B., Milton, J. A., Zilhão, J., Alcolea-González, J. J., Cantalejo-Duarte, P., Collado, H., De Balbin, R., Lorblanchet, M., Ramos-Muñoz, J., Weniger, G. C., & Pike, A. W. G. (2018). U-Th dating of carbonate crusts reveals Neander-tal origin of Iberian cave art. Science, 359,912-915.
14.Prüfer, K., Racimo, F.. Patterson, N. et al. (2013) The complete genome sequence of a Neanderthal from the Altai Mountains. Nature, 505,43-49.
15.Weaver, T. D., Roseman, C. C., & Stringer C. B. (2008). Close correspon-dence between quantitative and molecular-genetic divergence times for Neandertals and modern humans. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105,4645-4649.
16.Stringer, C. (2012). Evolution: What makes a modern human. Nature, 485,33-35.
17.Endicott, P., Ho, S. Y. W., & Stringer, C. (2010). Using genetic eviden-ce to evaluate four palaeoanthropological hypotheses for the timing of Neanderthal and modern human origins. Journal of Human Evolution, 59,87-95.
18.Meyer, M. (2016). Nuclear DNA sequences from the Middle Pleistocene Sima de los Huesos hominins. Nature, 531,504-507.
19.Neubauer, S., Hublin, J. J., & Gunz, P. (2018). The evolution of modern human brain shape. Science Advances, 4(1),eaao5961.
20. Hublin, J. J., Ben-Ncer, A., Bailey, S. E., Freidline, S. E., Neubauer, S., Skinner, M. M., Bergmann, I., Le Cabec, A., Benazzi, S., Harvati, K., & Gunz, P. (2017). New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan--African origin of Homo sapiens. Nature, 546,289-292.
O homo sapiens é o único que literalmente possui inequivocamente linguagem simbólica e esta surgiu a cerca de 30.000 anos
O homem de Neandertal teria sido capaz de emitir apenas alguns sons semelhantes a consoantes frontais e sons semelhantes a vogais centralizadas, e pode ter sido incapaz de fazer um contraste entre sons nasais e orais. Isso está bem abaixo do que é encontrado nas fonologias das línguas do mundo hoje tp. 173). Teria sido possível construir um código linguístico a partir desses sons limitados, mas isso exigiria um nível de habilidade intelectual aparentemente ausente naquele estágio evolutivo.
Por outro lado, essas habilidades fonéticas estão muito à frente dos primatas modernos. Concluiu-se, portanto, que o homem de Neandertal representa um estágio intermediário na evolução gradual da fala. O homem de Cro-Magnon (35.000 de BO, por outro lado, tinha uma estrutura esquelética muito mais parecida com a do homem moderno. The Cambridge Encyclopedia of Language. David Crystal.Editora Cambridge University Press, 2010, , p. 300
Só podemos especular sobre a ligação entre a linguagem oral e a gestual. Da
mesma forma, a lacuna entre a linguagem humana e os sistemas de
comunicação dos primatas mais próximos continua vasta, e não há sinal de
um aumento semelhante à linguagem nas habilidades comunicativas à
medida que se passa de mamíferos inferiores para superiores. A linguagem humana parece ter surgido em um espaço de tempo relativamente curto, talvez há apenas 30.000 anos. Mas isso ainda deixa uma lacuna de mais de 20.000 anos antes da primeira evidência inequívoca da linguagem escrita (p. 206). Idem, p. 301
O fato é que toda cultura que foi investigada, não importa o quão "primitiva" ela possa ser em termos culturais, acaba tendo uma língua totalmente desenvolvida, com uma complexidade comparável àquelas das chamadas nações civilizadas. Antropologicamente falando. pode-se dizer que a raça humana evoluiu de estados primitivos para estados civilizados, mas não há sinais de que a linguagem tenha passou pelo mesmo tipo de evolução($48).
Não há línguas da 'Idade do Bronze' ou da 'Idade da Pedra', nem foram
descobertos quaisquer tipos de línguas que se correlacionem com grupos
antropológicos reconhecidos (pastoral, nômade, etc.). Todas as línguas
têm uma gramática complexa: pode haver relativa simplicidade em um
aspecto (por exemplo, nenhuma terminação de palavras), mas parece sempre
haver relativa complexidade em outro (por exemplo, posição da palavra).
As pessoas às vezes pensam em línguas como o inglês como 'tendo pouca
gramática, porque há poucas terminações de palavras. Mas esta é mais uma
vez (§1) a influência infeliz do latim, que nos faz pensar na
complexidade em termos do sistema flexional dessa língua.
Simplicidade e regularidade são geralmente consideradas características desejáveis da linguagem, mas nenhuma linguagem natural é simples ou totalmente regular.Todas as línguas têm regras gramaticais intrincadas,
e todas têm exceções a essas regras. O mais próximo que chegamos da
simplicidade real com línguas naturais é no caso das línguas pidgin
(§55); e o desejo por regularidade é uma grande motivação para o
desenvolvimento de línguas auxiliares (§58). Mas estas são as únicas
exceções. Da mesma forma, não há evidências que sugiram que algumas
línguas sejam, a longo prazo, mais fáceis para as crianças aprenderem do
que outras, embora, a curto prazo, algumas características linguísticas
possam ser aprendidas em taxas diferentes pelas crianças de falantes de
línguas diferentes (Parte VIII).
Nada
disso nega a possibilidade de diferenças linguísticas que se
correlacionam com características culturais ou sociais (como a extensão
do desenvolvimento tecnológico), mas estas não foram encontradas; e não
há evidências que sugiram que os povos primitivos sejam, em qualquer
sentido, prejudicados por sua língua quando a usam dentro de sua própria
comunidade. Idem, p. 6
Em 2010, pesquisadores do Instituto Max Planck anunciaram que haviamconseguido
sequenciar todo o DNA nuclear de um neandertal. Para isso, eles
utilizaram três ossos, que datavam de 44 mil a 38 mil anos, obtidos no
sítio de Vindija, na Croácia. Além disso, para confirmar os resultados,
sequenciaram ainda o DNA de outros ossos, de sítios da Espanha, da
Alemanha e da Rús sia. Tendo confirmado os resultados, foi feita uma
comparação com o genorma humano. Segundo esse estudo, o DNA neandertal é
ainda mais próximo ao humano do que havia sido divulgado antes,
compartilhando 99,84% de seu genoma. Os pesquisadores fizeram
ainda uma comparação entre o DNA neandertal e o DNA completo de
indivíduos da África, da China, da França e da Nova Guiné. A pesquisa
revelou que muitas pessoas possuem genes neandertais, com a exceção dos
africanos. Uma explicação plausível para esse fenômeno é que tenha
ocorrido intercruzamento de humanos modernos e neandertais logo após a
saída dos humanos modernos da África, mas antes da dispersão desses
grupos para o mundo, possivelmente no Oriente Médio, entre 80 mil e 50
mil anos atrás. Ainda não existe uma resposta definitiva para essa questão,
mas é provável que novos estudos sobre o DNA neandertal esclareçam essa
e a outras questões que afetam nosso entendimento sobre o Homo
neanderthalensis. p. 214
Dna mitcondrial diferente:
A
primeira extração de DNA de neandertais foi realizada em 1997, por uma
colaboração envolvendo a Universidade de Munique (Alemanha) e a
Universidade do Estado da Pensilvânia (Estados Unidos), utilizando um úmero de cerca de 40 mil anos encontrado em 1856 no vale do Neander, na Alemanha. Nesse caso, obteve-se mtDNA,
que muitas vezes é o único DNA disponível em fósseis tão antigos. O
grupo de pesquisadores responsável por essa descoberta reconstruiu uma
sequência de 379 bases da molécula de mt NA. Em seguida, comparou os
resultados obtidos com sequências de mtDNA de 2.051 humanos de todas as
partes do mundo. Na média, foram encontradas 28 diferenças entre as sequências - para comparação, entre humanos contem-porâneos, a média é de sete diferenças. Isso sugere que os neandertais não foram nossos ancestrais, e que eles não contribuíram com DNA mitocondrial para os humanos modernos.
Nesse estudo, ainda, uma estimativa da idade do ancestral comum mais
recente entre neandertais e Homo sapiens foi calculada, levando-se em
conta a frequência usual de mutações no mtDNA. A conclusão foi que a
divergência molecular teria ocorrido há cerca de 500 mil anos.
Note
que a contribuição ao mtDNA é exclusivamente feminina, ou seja, uma mãe
que teve somente filhos homens não terá sua linhagem de mtDNA
continuada, mesmo que tenha netos. Dessa maneira, é possível dizer
que a história contada pelo mtDNA é somente metade da história do que
aconteceu. A sua análise não é suficiente para afirmar com certeza que
os neandertais e os Homo sapiens não se intercruzaram, já que o
acaso poderia ter feito com que traços do intercruzamento no mtDNA
desaparecessem, principalmente considerando que a interação tenha
ocorrido há dezenas de milhares de anos.
Qutros estudos de mtDNA
neandertal, feitos com fósseis de locais como a caverna de Mezmaiskaya
(no Cáucaso, na Rússia), a caverna de Vindija (na Croácia), Engis e
Scladina (ambos na Bélgica), Okladnikov (na Sibéria) e la
Chapelle-aux-Saints (na França), entre outros, cobrem boa parte da
amplitude geográfica e temporal (de 100 mil até 29 mil anos atrás) dos
neandertais. Esses estudos apoiam a pesquisa de 1997, confirmando a distinção genética entre neandertais e humanos.Um
estudo mais recente, de 2008, recuperou o mtD NA completo de um fóssil
de 38 mil anos de idade, descoberto na caverna de Vindija, na Croácia.
Usando um banco de dados com 39 milhões de fragmentos de DNA do fóssil
do sítio de Vindija, o pesquisador Richard Green, da Univer sidade da
Califórnia em Santa Cruz, nos Estados Unidos, identificou 8.341 se
quências de mtDNA, com uma média de 69 nucleotídeos de comprimento. A
partir dessas sequências, Green reconstituiu a sequência completa do
mtDNA...Além de fortalecer a visão de que as divergenicas entre humanos e
neandertais superam as encontradas entre humanos...Assim caminhou a humanidade p. 212-213
Conclusão:
Não ha provas inequívocas de comportamento simbólico entre neadertalensis e muito menos de heidelbergensis. As únicas provas sem contestação são do Homo sapiens
3- QUESTIONAMENTO BÍBLICO AO LIVRO de W. L. CRAIG
Como já vimos no início do texto :
A
interpretação que W. L. Craig adota Gênesis 1 a 11 é baseada em uma
análise do gênero literário desses capítulos. Segundo Craig, Gn
1-11 se encaixa no que se chama de mito-história: "mito-história" pois
trata pessoas reais e eventos reais, revestidos com a
linguagem figurativa e às vezes fantástica do mito.
Craig cita 8 de10 características para comparar o relato de Gn 1-11 com o gênero das narrativas mitológicas.
Ele reafirma com base nas genealogias e textos do Novo Testamento (Lc 3; At 17:26; I Co 15:20-23, 42-49; Rm 5:12-19 que Adão e Eva são o primeiro casal humano, do qual todos os humanos descendem (p. 224)
Ele alega que textos como Mt 19:4-5 , são plausivelmente ilustrativas p. 221, assim como 2 Co 11:3. E possivelemente 1 Tm 2:13-14 e 1 Co 11:8-9 (p. 222-223)
"Depois, há as inconsistências mencionadas acima nas
narrativas, que aparentemente não eram de interesse do autor, como a
ordem da criação das plantas, animais e homem, e a curiosidade que é a
esposa de Caim. Por que o autor foi tão despreocupado sobre essas
dificuldades? Plausivelmente porque ele não pretendia que suas histórias
fossem lidas de forma literal. Juntas, todas essas características
das narrativas de Adão e Eva tornam plausível que elas não devam ser
tomadas literalmente.O autor nos deu uma história da origem da
humanidade e da rebelião contra Deus que incorpora verdades importantes
expressas em linguagem altamente figurativa.
Como o autor pentateuco tem interesse em história, ele
pretende que sua narrativa seja em algum nível histórica, que diga
respeito a pessoas que realmente viveram e eventos que realmente
ocorreram. Mas essas pessoas e eventos foram vestidos com o traje da
linguagem metafórica e figurativa do mito. Como Henri Blocher bem
coloca, "A questão real quando tentamos interpretar Gênesis 2-3 não é se
temos um relato histórico da queda, mas se podemos ou não lê-lo como o
relato da queda histórica."105 É provavelmente inútil tentar discernir
até que ponto as narrativas devem ser tomadas literalmente, quais partes
são históricas e quais não. 106 Portanto, acho que as objeções de
Kenton Sparks, por exemplo, de considerar a história primitiva como uma
combinação de história e teologia são injustas. Se o autor de Gênesis
usa imagens míticas, Sparks exige, então quais imagens são símbolos
míticos e quais estão mais próximas da representação histórica? Uma
serpente falou no jardim? A primeira mulher foi feita da costela de
Adão? Houve um dilúvio mundial? 107 Não vejo razão para pensar que a
viabilidade de uma análise de gênero de Gênesis 1-11 como mito-história
deva implicar a capacidade de responder a tais questões. O autor não
traça linhas de distinção tão claras para nós.
Quais são, então, algumas das verdades centrais expressas na história primitiva? As seguintes vêm prontamente à mente:...p. 201
105. Henri Blocher, Original Sin: Illuminating the Riddle (Grand Rapids: Eerdmans, 1997), 50.
106. Isso equivaleria a nefelococcígia literária, para tomar emprestada a maravilhosa metáfora de Speiser.
107. Kenton L. Sparks, "Response to James K. Hoffmeier", em Halton, Genesis, 64-65-
1. Deus é um, um Criador pessoal e transcendente de toda a realidade física, perfeitamente bom e digno de adoração.
3. Deus projetou o mundo físico e é a fonte final de sua estrutura e formas de vida.
1.
O homem é o ápice da criação física, um agente pessoal, embora finito,
Deus, e, portanto, exclusivamente capaz de todas as criaturas da Terra
conhecerem Deus.
4. A humanidade é de gênero, homem e mulher
sendo de igual valor, com o casamento dado à humanidade para procriação e
mutualidade, a esposa sendo uma ajudadora de seu marido.
5. O trabalho é bom, uma tarefa sagrada de Deus para a humanidade para administrar a terra e suas criaturas.
6.
A exploração humana e a descoberta do funcionamento da natureza são um
resultado natural das capacidades do homem, em vez de dádivas divinas
sem iniciativa e esforço humanos.
7. A humanidade deve separar um dia por semana como sagrado e para descanso do trabalho.
8.
O homem e a mulher escolheram livremente desobedecer a Deus, sofrendo
alienação de Deus e morte espiritual como seu justo deserto, condenados a
uma vida de dificuldades e sofrimento durante esta existência mortal.
9. O pecado humano é aglomerativo e autodestrutivo, resultando no justo julgamento de Deus.
10.
Apesar da rebelião humana contra Deus, o propósito original de Deus de
abençoar toda a humanidade permanece intacto, pois ele graciosamente
encontra uma maneira de fazer sua vontade apesar do desafio humano.
Estas
são algumas das verdades fundamentais ensinadas pela história primitiva
de Gênesis 1-11. Tais verdades não dependem da leitura literal das
narrativas.
RESUMO E CONCLUSÃO
Gênesis 1-11 exibe um
grande número de semelhanças familiares características dos mitos,
especialmente a presença proeminente e abundante de motivos
etiológicos. Ao mesmo tempo, o interesse dos capítulos pela história,
mais evidente em seus avisos genealógicos que ordenam cronologicamente
as narrativas, revela que estamos lidando aqui, não com mito puro, mas com uma espécie de mito-história. Estudos comparativos de mitos contemporâneos e do ANE mostram
que as histórias mitológicas não precisam ser lidas linearmente.
Elementos teóricos e inconsistências da história primitiva de Gen-engly
sugerem que este é o caso para estes capítulos. Com estes resultados em
andamento, agora nos voltamos para um exame dos materiais do NT
relevantes para o Adão histórico." In quest of the historical Adam, p. 202
Argumentos de Craig:
5.1- Deus é apresentado como uma divindade humanoide nos cap. 2 e 3 de Gênesis
Se Gênesis 1-11 funciona como mito-história, então esses capítulos não precisam ser lidos literalisticamente. Alguns dos relatos, como a origem e a queda do homem, são claramente metafóricos ou figurativos por natureza, apresentando uma divindade humanoide incompatível com o Deus transcendente da história da criação. Outros, como vimos, seriam fantásticos, até mesmo para o próprio autor, se tomados literalmente. Como tudo o que temos da história primitiva é o único relato escrito, é muito difícil saber, dada a falta de consenso sobre a história tradicional desses relatos, o grau em que essas narrativas exibem a plasticidade e a flexibilidade características do mito.
A maioria dos estudiosos considera o tratamento do relato do dilúvio como o exemplo premiado do sucesso da análise histórico-tradicional, interpretando o relato como uma combinação de dois relatos do dilúvio, um de J [fonte Javista]e um de P [Fonte Sacerdotal], caso em que teríamos um bom exemplo da plasticidade e flexibilidade da história hebraica. Mas as objeções levantadas por críticos como Wenham para...
101. Hornung, Conceptions of God, 240.
102. Hornung, Conceptions of God, 258. p. 198
...a análise histórica-tradicional usual da história do dilúvio é suficiente para moderar a confiança em tais reconstruções hipotéticas, 103 Por outro lado, as inconsistências prima facie entre a ordem dos eventos do relato da criação da humanidade sugerem que o autor pentateuco não teria se preocupado excessivamente em relacionar eventos em uma ordem um pouco diferente, desde que as verdades teológicas centrais fossem expressas fielmente. Talvez o autor nem mesmo tenha considerado seu próprio relato como estático e final, mas sim o tenha visto como um relato plástico e flexível, capaz de ser recontado de maneiras diferentes e capaz de se adaptar a novos desafios.
Quando consideramos as narrativas que estão no cerne de nossa busca — a saber, a criação e a queda de Adão e Eva nos capítulos 2 e 3 — uma interpretação não literal parece muito plausível.
Primeiro e mais importante, como mencionado, é a divindade humanoide que aparece nesses capítulos em contraste com o Criador transcendente dos céus e da terra no capítulo 1.104 A natureza antropomórfica de Deus, meramente sugerida no capítulo 2, torna-se inescapável no capítulo 3, onde Deus é descrito como caminhando no jardim no frescor do dia, chamando audivelmente Adão, que está se escondendo dele.
Lida sob essa luz, a criação de Adão por Deus no capítulo 2 assume um claro caráter antropomórfico. Aqui Deus é retratado, como Nintur moldando pedaços de argila ou Khnum em sua roda de oleiro, como formando o homem do pó da terra e então soprando em suas narinas o sopro da vida, de modo que a estatueta assim formada se torna viva. Não nos é dito se Deus formou todos os animais de forma semelhante quando "o SENHOR Deus formou da terra todos os animais do campo e todas as aves do céu" (Gn 2:19), mas não podemos deixar de nos perguntar. Quando Deus pega uma das costelas de Adão adormecido, fecha a carne e constrói uma mulher...
103. Gordon J. Wenham, Genesis 1-15, WBC 1 (Grand Rapids: Zondervan, 1987), 156-57.
104. As descrições antropomórficas de Deus nos caps. 2-3 não são plausivelmente tomadas como uma teofania de Deus em forma humana, como temos na aparição de Deus a Abraão em Gênesis 18, como sugerido por John D. Currid, "Theistic Evolution Is Incompatible with the Teachings of the Old Testament", em Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique, ed. J. P. Moreland et al. (Wheaton: Crossway, 2017), 858. Pois (1) a linguagem da teofania está ausente dos caps. 2-3, em contraste com Gênesis 18, que começa. "E o SENHOR lhe apareceu junto aos carvalhos de Manre, estando ele assentado à porta da sua tenda, no calor do dia. Levantou os olhos e olhou, e eis que três homens estavam diante dele"(vv. 1-2). E (2), crucialmente, Deus é descrito antropomorficamente nos caps. 2-3 mesmo quando não aparece a Adão, como na história de Deus moldando Adão do pó da terra e soprando em suas narinas o fôlego da vida, ou como na história de Deus construindo Eva a partir da costela de Adão enquanto Adão está inconsciente. p. 199
... a partir disso, a história soa como uma cirurgia física que se realiza em Adão dada a presença corporal de Deus no jardim, as conversas entre Deus e os protagonistas na história da queda são lidas como um diálogo entre nós e aqueles fisicamente presentes para alguém que as faz sair da pele de Adão e Eva das peles de animais e expulsá-los do jardim soam como atos físicos do Deus humanoide. Dada a natureza exaltada e transcendente de Deus descrita na história da criação, o autor pentateuco não poderia ter pretendido que essas descrições fossem tomadas literalmente.Elas estão na linguagem figurativa do mito. In quest of the historical Adam, p. 200
Resposta:
1-Deus é apresentado no cap. 1 de Gênesis como criador do Universo (céus e Terra é o termo para Universo material), ou seja, criador do tempo, do espaço e da matéria. Portanto Deus é incorpóreo, eterno, transcendente. Portanto ao ler o capítulos seguintes a Gn 1 , presume-se que os atributos da divindade já fossem deduzidos do texto.
2- O argumento de que a linguagem da Teofania está ausente em contraste de Gn 18 é um argumento muito fraco, pois a unica distinção é o termo "apareceu". Por que não se afirma neste texto que Deus é uma divindade humanóide? Poderia se argumentar que a divindade dos Hebreus morava nos ceus dos ceus e descia literalmente para visitar seu povo. Devemos observar que em toda a bíblia é usada uma linguagem na qual muitas vezes sentimentos humanos (antropopatia) Gn 32:10, são atribuídos a Deus, assim como forma humana (atropomorfismos) e ações humanas (antropopoieses):
"a Bíblia emprega três tipos básicos de declaraçõess matafóricas sobre Deus. Em primeiro lugar, há antropomorfismos que descrevem Deus em forma humana, como tendo olhos (por exemplo Hb 4:13, ouvidos (2 Cr 6:40) e braço (Dt 5:15). Depois há antropopatismo que descrevem Deus tendo sentimentos humanos variáveis, como ira e tristeza (Ef 4:30). Por fim, há antropoieses que atribuem a Deus ações humanas como arrepender-se (Gn 6:6) e esquecer-se (Is 43:25). Nenhumas destas descrições tem a intenção de ser literalmente verdadeiras, e considerá-la assim pode conduzir a erro sério" (Teologia Sistemática - Norman Geisler, vol 2, p. 568)
5.2- Não houve um tempo que a terra estava desprovida de chuvas, na mente Iraelita
Além disso, vimos que muitas características dessas histórias são fantásticas, ou seja, palpavelmente falsas se tomadas literalmente. Anteriormente, usávamos esse fato como uma marca para identificar narrativas como mitos. Mas agora limitamos nossa consideração às características da narrativa que o próprio autor teria plausivelmente considerado fantásticas. À luz da afirmação do capítulo 1 de que Deus havia separado as águas de cima das águas de baixo, é difícil acreditar que o autor pensou que houve um tempo em que a terra estava desprovida de chuva. Assim como as águas de baixo tomaram a forma de mares, rios e fontes, as águas de cima tomaram a forma de chuva.
Então, uma terra repleta de mares, rios e fontes, mas sem chuva, parece fantástica, mesmo para um antigo israelita, dado seu conhecimento do ciclo da água.In quest of the historical Adam, p. 200
Resposta:
1-Usando o argumento do estranhamento na mente do antigo Isralita, o que ele pensaria de um Deus diferente dos deuses Egípcios que eram criaturas? Deu um planeta que no seu início não era propício à vida? Ou que os astros não eram deuses? Será que o antigo Israelita acreditava na Pangéia?
Na verdade a humanidade sabe hoje que o planeta terra já foi inabitado, sem vida e estava coberto de água em toda a sua superfície, e que não havia continentes:
"há cerca de 4,3 bilhoes de anos...assim o nosso planeta foi recoberto por uma capa relativamente delgada de água, cuja espessura média chegava a 4 km. nessa época os continentes ainda não existiam"A evolução geológica da terra e a fragilidade da vida. Kenitiro Suguio.. Uko Suzuki Editora Blucher p. 3
...a terra de 4,3 ba atras estava totalemente envolta de uma camada de água de 4000 m de espessura" (Idem, p. 5)
2- O texto diz que a chuva fez brotar as árvores que foram criadas, brotaram no 3º dia (tempo) e a criação do homem foi posterior (no sexto dia)
Gênesis 2:5 Não havia ainda nenhuma planta do campo na terra, pois ainda nenhuma erva do campo havia brotado; porque o SENHOR Deus não fizera chover sobre a terra, e também não havia homem para lavrar o solo.
Gn 1:11 E disse: Produza a terra relva, ervas que dêem semente e árvores frutíferas que dêem fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nele, sobre a terra. E assim se fez. 12 A terra, pois, produziu relva, ervas que davam semente segundo a sua espécie e árvores que davam fruto, cuja semente estava nele, conforme a sua espécie. E viu Deus que isso era bom. 13 Houve tarde e manhã, o terceiro dia.
Gn 1:26 Também disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; tenha ele domínio sobre os peixes do mar, sobre as aves dos céus, sobre os animais domésticos, sobre toda a terra e sobre todos os répteis que rastejam pela terra. 27 Criou Deus, pois, o homem à sua imagem, à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou. 28 E Deus os abençoou e lhes disse: Sede fecundos, multiplicai-vos, enchei a terra e sujeitai-a; dominai sobre os peixes do mar, sobre as aves dos céus e sobre todo animal que rasteja pela terra. 29 E disse Deus ainda: Eis que vos tenho dado todas as ervas que dão semente e se acham na superfície de toda a terra e todas as árvores em que há fruto que dê semente; isso vos será para mantimento. 30 E a todos os animais da terra, e a todas as aves dos céus, e a todos os répteis da terra, em que há fôlego de vida, toda erva verde lhes será para mantimento. E assim se fez. 31 Viu Deus tudo quanto fizera, e eis que era muito bom. Houve tarde e manhã, o sexto dia.
Não se pode isolar o texto de Gn 2:5 de Gn 1. Gn 2 detalha a formação do homem e das plantas, em especial, no jardim do Édem
Além disso, a ideia de um arboreto contendo árvores dando frutos que, se comidos, confeririam imortalidade ou produziriam conhecimento repentino do bem e do mal deve ter parecido fantástica para o autor pentateuco. Lembre-se de que não estamos lidando aqui com frutos milagrosos, como se Deus, na ocasião de comer, impusesse sobrenaturalmente ao comedor a imortalidade ou o conhecimento do bem e do mal contra a vontade de Deus. (In quest of the historical Adam, p. 200)
Resposta:
1-De fato, o texto não diz que Adao e Eva se tornaram como Deus. Eles conheciam o bem, e por causa do pecado da desobediencia, conheceram o mal. Isto não torna a árvore mágica ou mesmo simbólica. O pecado foi a desobediência.
2-Craig acerta ao dizer que o homem não era imortal (p. 224 e 225 do livro), mas mortal visto que explicitamente Paulo mostra isso em 1 Co 15 , mas isso não dá base para dizerr que em Gn 3 a árvore da vida era simbólica. Claramente em Ap 22 ela é simbólica visto que corpos imortais não precisarem de nada para sua imortalidade. Por outro lado a árvore da vida poderia compreender substancias naturais que não apenas retardam o envelhecimento (como ja se descobriu hoje) mas o impedem.
O homem foi expulso do jardim e impedido de comer da fruta literal e ter acesso a imortalidade. A imortalidade humana era dada pelo comer da árvore da vida. Ou seja, os animais eram mortais como o homem e a morte já havia no mundo ao contrário do que diz os criacionistas da Terra Jovem.
5.4-O jardim do Edém e seus rios
"...dadas as identificações tradicionais, até mesmo um antigo Isrelita com algum conhecimento geográfico teria achado a descrição dos rios fantástica, já que seria óbvio que o Nilo pelo menos não tem a mesma fonte que o Tigre e o Eufrates" In quest of the historical Adamp. 114-115
O meio mais plausível
de interpretar a passagem literalmente seria tomar os quatro rios como
tributários do rio que rega o Jardim do Éden."4 Speiser pensa que quando
o texto diz que o rio "fluía do Éden", o autor assume o ponto de vista
de alguém no jardim e olhando rio acima. Quando Gênesis 2:10 diz que o
rio do Éden se tornou quatro "cabeças" (ro'sim), está se referindo às
quatro fontes distantes ou nascentes dos rios que chegam. 15 À medida
que alguém sai do Jardim do Éden, o rio se divide em quatro tributários
nomeados. Tal ponto de vista invertido colocaria o Jardim do Éden na
antiga costa do Golfo Pérsico, na qual o Tigre e o Eufrates deságuam. O
Pishon e o Giom poderiam então ser identificados de várias maneiras, por
exemplo, como os rios Kerkha e Diyala ou como os rios Karun e Kerkha.
Wenham reclama que Speiser não lida com a declaração clara do texto de que os rios fluem para fora (yaşa') do Éden, não para dentro dele."
Hamilton reconhece que várias passagens do AT usam yaşa' para descrever
o pro-cesso de um rio de sua fonte (veja especialmente Zacarias 14:8,
que tem, como Gênesis 2:10, yāsā mayim para descrever o fluxo do rio de
Jerusalém para os mares). Ele simplesmente aceita a alegação de Speiser
de que a frase em Gênesis 2:10 deveria ser simplesmente fluir de" mas "nascer em.
Por sua vez, Wenham pergunta se a insolúvel geografia , incluindo o
fluxo reverso dos rios, não é uma indicação da adoção de "antigos
motivos mitológicos" nas narrativas por Gênesis.
A anomalia de um "fluxo reverso", no entanto, pode não ser contemplada pelo texto.
Pois Gênesis 2:8 fala do Éden como uma área geográfica a leste na qual
Deus plantou um jardim. Em 2:10, "Éden" ainda designa esta região, não o
jardim, afirmando que o rio fluía do Éden para o jardim para regá-lo. In quest of the historical Adam, p. 115-116
O Jardim do Éden pode ter sido descrito como existindo em uma localização geográfica real, o Oásis do Golfo Pérsico, mas, como o Monte Olimpo, esse local pode ter sido empregado para contar uma história mitológica sobre o que aconteceu naquele local. Idem, p.200
Resposta:
O fato da dificuldade de localizar hoje a origem dos quatro rios do Jardim do Édem (atualmente) ou na época dos Hebreus, nao significa que o texto seja fantástico ou tenha incongruencias.
Gn 2:11 O primeiro chama-se Pisom; é o que rodeia a terra de Havilá, onde há ouro. 12 O ouro dessa terra é bom; também se encontram lá o bdélio e a pedra de ônix. 13 O segundo rio chama-se Giom; é o que circunda a terra de Cuxe. 14 O nome do terceiro rio é Tigre; é o que corre pelo oriente da Assíria. E o quarto é o Eufrates.
O rio, por bom símbolo que seria
da vitalidade que flui da terra santa (cf. SI 36:8,9; Ez 47:1-12; Ap
22:1,2), é apresentado como inteiramente literal, com dois dos seus “
quatro braços” (10, AV, RV, AA) sendo os bem conhecidos Tigre (Hiddekel, AV, cf. Dn 10:4) e Eufrates (14).
Desde que estes dois são enumerados como correndo do Oriente para o
Ocidente, parece que os desconhecidos Pisom (11) e Giom (13) deviam localizar-se ainda mais para o Oriente, o que combina com o nome Cuxe (13, VR, RSV, AA), entendido como sendo o território cassita a leste do Tigre, e não a remota Etiópia (AV) que se trata doutra Cuxe.
Havilá
(11; terra arenosa?) consta como ligada a Cuxe em 10:7, e Cuxe à
Babilônia (10:8,19), que os cassitas invadiram em certo período.14
A área, então, talvez seja uma extensão territorial
relativamente
compacta, acima do Golfo Pérsico, para onde.correm os rios Tigre e
Eufrates, entre outros. Este golfo, cujo regime de marés produz “
irrigação e drenagem naturais” da região do estuário, segundo P.
Buringh,'5 tomando-a própria para “ vegetação” e “ árvores frutíferas”
já em épocas primitivas, poderia ser o “ rio” do versículo 10 — pois um
nome antigo do Golfo Pérsico era nar marratum, “ rio amargo” — e, neste
caso, os. “ quatro braços” seriam as quatro bocas das quais os rios aqui
delineados subiam corrente acima, a modo dos exploradores.16p.
14 Mas Sebá, em Gn 10:7, poderia indicar a Arábia Meridional, onde se localizava a (outra?) Havilá de 10:29 15
“ Living Conditions in the lower M esopotamian Plain in Ancient Times” ,
artigo em Sumer, XIII, 1957, p. 31-46, a que se refere E. A. Speiser,
The Rivers o f Paradise: Festschrift J . Friedrich (Heidelberg, 1959). 16 Speiser, loc cit., p. 477-482; cf. A. H. Sayce, HDB, I, p. 643ss.; T. C. Mitchell, N D B, p. 453. 17 Cf. E. Hull, HDB, 1, p. 259. Gênesis- Introdução e Comentário. Derek Kidner. São Paulo: Vida Nova, 2017, p. 60
Como
já vimos acima Derek Kidner reconhece o sentido literal do verbo sair,
mas mostra que o texto se refere a perspecitva de navegação de subir a
correnteza
5.5- A cobra no Jardim
Então há a notória cobra no jardim. Ela é um grande personagem na história, conivente, sinistro, oposto a Deus, talvez um símbolo do mal, mas não plausivelmente um réptil literal como alguém poderia encontrar em seu próprio jardim, pois o autor pentateuco sabia que cobras não falam nem são agentes inteligentes. Novamente, a personalidade e a fala da cobra não podem ser atribuídas à atividade milagrosa de Deus, para que Deus não se torne o autor da queda. In quest of the historical Adam, p. 200
Resposta:
Gn 1-11 podem ser lidos literalmente, sem incongruencias. Obviamente como já vimos a biblia usa de linguagens metaforicas para se referir a Deus muitas vezes. Há também caso óbvios de linguagem metafórica como por exemplo: "face das águas", " comportas do céu" e etc. |Podemos ver claramente que o termo "ferirá a cabeça" "ferirá seu calcanhar" não sãol literais. Assim como o texto não diz que Sataás estava dentro de uma serpente etc. A serpente é na verdade o próprio Satanás https://averacidadedafecrista.blogspot.com/2015/10/a-serpente-de-gn-3-era-uma-cobra-ou-um.html
5.6- Querubins
Quando Deus expulsa o homem e sua esposa do Jardim do Éden, ele posiciona na entrada oriental "os querubins, e uma espada flamejante que se voltava para todos os lados, para guardar o caminho da árvore da vida" (Gn 3:24). O que torna esse detalhe fantástico é que os querubins não eram considerados seres reais, mas fantasias compostas de um corpo de leão, asas de pássaro e cabeça de homem.Nahum Sarna observa que o motivo de figuras compostas de humanos-animais-pássaros era difundido em várias formas na arte e no simbolismo religioso no Crescente Fértil, e os querubins bíblicos parecem estar conectados a essa tradição artística. 126 O nome querubins parece estar relacionado aos kuribu, touros com cabeça de homem e asas de águia que frequentemente ficavam do lado de fora dos templos mesopotâmicos.
Os querubins desempenhavam vários papéis na tradição bíblica, como simbolizar a presença ou a soberania de Deus. Representações artísticas de tais criaturas eram encontradas no tabernáculo e no templo, incluindo o santo dos santos (Êx 25:18-22; 26:31; 1 Rs 6:23-29). Sarna ressalta que elas são a única representação pictórica permitida em uma religião anti-icônica. Elas não violam a proibição contra imagens porque são "puramente produtos da imaginação humana" e, portanto, "não representam nenhuma realidade existente no céu e na terra". 127 Assim, imagens delespoderiam ser feits no antigo Isreal sem quebrar o segundo mandamento proibindo imgens de coisas do céu (Êx 20:4-5),. No entanto, aqui em Gênesis 3, eles são postados como guardas em um tempo e lugar em imagens de coisas históricas (junto com uma espada giratória e brilhante) para guardar por um tempo indeterminado o Jardim do Éden contra a reentrada do homem. In quest of the historical Adam, p. 119-120
. 126. Sarna, Gênesis, "Excursus 1: The Cherubim," 375-76. Veja James B. Pritchard, ed., The Ancient Near East: An Anthology of Texts and Pictures (Princeton: Princeton University Press, 2011), placas 163, 165. 127. Sarna, Genesis, 375-76. Cassuto interpreta os querubins e a espada brilhante como símbolos de ventos de tempestade e relâmpagos que guardam o caminho para o Jardim do Éden
Quando Deus expulsa Adão e Eva do jardim e coloca querubins e uma espada brilhante em sua entrada para bloquear sua reentrada, isso sem dúvida não pretende ser literal, já que os querubins eram considerados como criaturas de fantasia e símbolo. Não é como se o autor pensasse que o realismo requer que os querubins permanecessem na entrada do jardim por anos a fio até que ele fosse coberto de ervas daninhas ou levado pela enchente. Idem, p. 200
Resposta;
Ez 10 fala de seres celestiais, os querubins. Não se trata das imagens compostas de um corpo de leão, asas de pássaro e cabeça de homem
Ezequiel 10:1 Olhei, e eis que, no firmamento que estava por cima da cabeça dos querubins, apareceu sobre eles uma como pedra de safira semelhando a forma de um trono. Ezequiel 10:2 E falou ao homem vestido de linho, dizendo: Vai por entre as rodas, até debaixo dos querubins, e enche as mãos de brasas acesas dentre os querubins, e espalha-as sobre a cidade. Ele entrou à minha vista. Ezequiel 10:3 Os querubins estavam ao lado direito da casa, quando entrou o homem; e a nuvem encheu o átrio interior. Ezequiel 10:5 O tatalar das asas dos querubins se ouviu até ao átrio exterior, como a voz do Deus Todo-Poderoso, quando fala. Ezequiel 10:6 Tendo o SENHOR dado ordem ao homem vestido de linho, dizendo: Toma fogo dentre as rodas, dentre os querubins, ele entrou e se pôs junto às rodas. Ezequiel 10:7 Então, estendeu um querubim a mão de entre os querubins para o fogo que estava entre os querubins; tomou dele e o pôs nas mãos do homem que estava vestido de linho, o qual o tomou e saiu. Ezequiel 10:8 Tinham os querubins uma semelhança de mão de homem debaixo das suas asas. Ezequiel 10:9 Olhei, e eis quatro rodas junto aos querubins, uma roda junto a cada querubim; o aspecto das rodas era brilhante como pedra de berilo. Ezequiel 10:12 Todo o corpo dos querubins, suas costas, as mãos, as asas e também as rodas que os quatro tinham estavam cheias de olhos ao redor. Ezequiel 10:15 Os querubins se elevaram. São estes os mesmos seres viventes que vi junto ao rio Quebar. Ezequiel 10:16 Andando os querubins, andavam as rodas juntamente com eles; e, levantando os querubins as suas asas, para se elevarem de sobre a terra, as rodas não se separavam deles. Ezequiel 10:18 Então, saiu a glória do SENHOR da entrada da casa e parou sobre os querubins. Ezequiel 10:19 Os querubins levantaram as suas asas e se elevaram da terra à minha vista, quando saíram acompanhados pelas rodas; pararam à entrada da porta oriental da Casa do SENHOR, e a glória do Deus de Israel estava no alto, sobre eles. Ezequiel 10:20 São estes os seres viventes que vi debaixo do Deus de Israel, junto ao rio Quebar, e fiquei sabendo que eram querubins. Ezequiel 11:22 Então, os querubins elevaram as suas asas, e as rodas os acompanhavam; e a glória do Deus de Israel estava no alto, sobre eles. O próprio Satanás era um querubim, aqui comparado ao rei de Tiro por causa da soberba:
Ez 28:13 Estavas no Éden, jardim de Deus; de todas as pedras preciosas te cobrias: o sárdio, o topázio, o diamante, o berilo, o ônix, o jaspe, a safira, o carbúnculo e a esmeralda; de ouro se te fizeram os engastes e os ornamentos; no dia em que foste criado, foram eles preparados. 14 Tu eras querubim da guarda ungido, e te estabeleci; permanecias no monte santo de Deus, no brilho das pedras andavas. Ezequiel 28:14 Tu eras querubim da guarda ungido, e te estabeleci; permanecias no monte santo de Deus, no brilho das pedras andavas.
"Apesar das várias associações com o Antigo Oriente Próximo sugeridas pelos estudiosos, a origem do termo kerutbim (-> #4131) não é claramente definida. Na Bíblia, o termo é registrado pela primeira vez em Gn 3.24, em que os querubins aparecem como seres vivos. Voltam a ser mencionados somente em Êxodo 25, em que são objetos feitos de ouro. Das dezessete ocorrências em Êxodo, a maioria diz respeito aos querubins do propiciatório, apesar de haver também diversas referências aos querubins bordados nas cortinas do tabernáculo. Êxodo não descreve a forma dos querubins em detalhes nem menciona como era o rosto deles. Com base em paralelos do OMA [Oriente Médio Antigo], acredita-se que quando não são descritos de outro modo (Ez 10.14; 41.18), possuíam rosto humano. As ilustrações de Pritchard de seres alados, várias delas de Ninrode, mostram figuras humanas e animais aladas e complexas com rosto humano (figs. 212,458, 614, 617, 646, 647, 855, 857). Pares de esfinges egípcias voltadas uma para a outra (fig. 650) apresentam certa semelhança com os querubins da arca, apesar de não terem elas aparência humana. A falta de detalhes acerca dos querubins pode indicar que seu aspecto fosse conhecido de modo geral no OMA. O melhor a se fazer nesse caso é tentar reconstituir a aparência deles de acordo com o texto. Não é raro os retratos se basearem excessivamente em análogos do OMA e deixar de examinar com atenção o texto do AT. Podemos afirmar com certeza que os querubins do tabernáculo eram fundidos à tampa da arca, feitos de ouro puro, retratados em pé, um voltado para o outro, com a cabeça curvada em direção à tampa da arca e com as asas estendidas e se tocando, como que protegendo a arca. Os querubins são entendidos de várias maneiras: como um trono, suportes de um trono, guardiões de um trono ou escabelo junto a um trono. Estsa diversidade de interpretações se deve ao fato de a tampa e os querubins (bem como o tabernáculo e a arca) fazerem parte de uma controvérsia de longa data acerca da função e relação deles com a natureza da presença de Javé no santuário (ver item 5, abaixo). Devemos ter em mente que os kerúbim não eram associados exclusivamente à arca. Novo dicionário internacional de teologia e exegese / Willem A. VanGemeren; . _São Paulo: Cultura Cristã, 2011, vol 1 p. 490
QUERUBIM. Em hebraico, plural de cberub, um ser celestial. Os querubins guardavam a árvore da vida no Éden (Gn 3.24), e imagens douradas desses seres foram colocadas sobre a arca da aliança para guardar simbolicamente seu conteúdo e com as asas abertas prover um pedestal visível para o trono invisível de Deus (Êx 25.18ss.). Em Ez 10, o trono-carruagem de Deus era carregado por querubins. Imagens de querubins foram incluídas na decoração do templo (lR s 6.23ss.). A aparência deles não é descrita com clareza. Uma das visões de Ezequiel mostrava-os com dois rostos (E z 4 l.l8 s.), outra, com quatro rostos e quatro asas (Ez 10.21).Escavações em Samaria e Bildos (Gebal) descobriram imagens com rosto humiino, corpo de animal com quatro patas e duas asas que podem ser representações de querubins." Dicionário Bíblico Vida Nova / editor. D erek W illiam s ; São Paulo :Vida Nova, 2000.
5.7- Seis dias da criação
Com relação ao firmamento, embora muitos estudiosos tenham afirmado que a raqia' é uma cúpula dura cobrindo a terra, o texto de Gênesis não diz isso," e veremos que os paralelos do ANE [Antigo Oriente Próximo] aduzidos em apoio a essa noção revelam-se, após exame, metafóricos, não literais. Com relação aos luminares, embora pareça natural ler a criação dos luminares cronologicamente em vista dos dias numerados ordinalmente, tal interpretação não se impõe a nós. Pois não faria sentido para um autor antigo afirmar a existência do ciclo do dia e da noite, da tarde e da manhã (efetivamente, pôr do sol e nascer do sol) nos dias 1-3 na ausência do sol.A existência de dias anteriores à existência do sol pode ser considerada uma incoerência no texto, indicativa de um gênero mítico. Mas outra possibilidade é ler a criação dos luminares não cronologicamente. Isso pode ser feito tomando os dias como um mero recurso literário para enquadrar a narrativa" ou tomando a criação no dia 4 ser fora de uma sequencia cronológica. Neste caso não se tem a fantástica declaração que o sol foi criado depois da vegetação, paa não mencionar que foi depois de 3 tardes e manhãs
O que é fantástico e, portanto, mitológico em Gênesis 1 é a criação do mundo ao longo de seis dias consecutivos. O padrão de tarde e manhã mostra que dias solares comuns, não eras longas, são pretendidos. Além disso, o fato de que as manhãs sucessivas representam em cada caso o amanhecer do dia consecutivo mostra que nenhuma lacuna entre os dias é contemplada. Pode ser que até mesmo o próprio autor tenha encontrado a criação em seis dias literais fantástica, pois ele relata como realizados em um dia eventos que ele não poderiam ter acontecido naturalmente em vinte e quatro horas, mas que, no entanto, não são milagrosos, como a drenagem do oceano primordial para os mares no dia 2 (cf. Gn 8:3) ou a geração da Terra que produz sementes e árvores frutíferas no dia 3. Se assim for, ele pode ter tomado o relato da criação como mitológico, o que também explicaria sua despreocupação sobre a existência do dia e da noite antes da criação ostensiva do sol no dia 4. In quest of the historical Adam, p.109-110
Respsota:
1- Vemos claramente que o universo foi cirado no princípio, o termo "ceus e terra" é termo universo, logo o sol foi criado neste momento Gn 1:1
Jr 33:25 Assim diz o SENHOR: Se a minha aliança com o dia e com a noite não permanecer, e eu não mantiver as leis fixas dos céus e da terra,
•Gn 33:25
•Sl 121:2
•Sl 124:8
•Sl 134:3
•At 17:24
•Ap 14:7
2- o termo '"Haja" pode
também ser traduzido como 'APAREÇA" e não necessariamente 'vir a ser,
exisitir". Como Deus criou o Universo num passado remoto a luz já
existia no universo e na via láctea, mas não penetrava na superfíice da
terra, onde havia trevas e Deus removeu este empecilho deixando a luz
passar mas não ao ponto de tornar visível o sol e os outros astros, o
que somente aconteceu no quarto dia-era. Ou seja, havia trevas na terra e não no Universo
:Gênesis 1:3 Disse Deus: Haja luz; e houve luz. (houve luz na face das águas) dia claro, mas sem aparecer visível o sol, mas que permite que as plantas façam seu trabalho Gênesis 1:14 Disse também Deus: Haja luzeiros no firmamento dos céus, para fazerem separação entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais, para estações, para dias e anos.
01961 hyh hayah
= haja
•uma raiz primitiva [veja 01933]; DITAT-491; v
•1) ser, tornar-se, vir a ser, existir, acontecer
1a) (Qal)
•1a1) ——-
•1a1a) acontecer, sair, ocorrer, tomar lugar, acontecer, vir a ser
•1a1b) vir a acontecer, acontecer
•1a2) vir a existir, tornar-se
•1a2a) erguer-se, aparecer, vir
•1a2b) tornar-se
•1a2b1) tornar-se
•1a2b2) tornar-se como
•1a2b3) ser instituído, ser estabelecido
•1a3) ser, estar
•1a3a) existir, estar em existência
•1a3b) ficar, permanecer, continuar (com referência a lugar ou tempo)
•1a3c) estar, ficar, estar em, estar situado (com referência a localidade)
•1a3d) acompanhar, estar com
3- Desta forma a luz do sol passou a iluminar a terra no dia 1 e o astro se tornou visível no dia 2
•01961 hyh hayah
= haja
•uma raiz primitiva [veja 01933]; DITAT-491; v
•1) ser, tornar-se, vir a ser, existir, acontecer
1a) (Qal)
•1a1) ——-
•1a1a) acontecer, sair, ocorrer, tomar lugar, acontecer, vir a ser
•1a1b) vir a acontecer, acontecer
•1a2) vir a existir, tornar-se
•1a2a) erguer-se, aparecer, vir
•1a2b) tornar-se
•1a2b1) tornar-se
•1a2b2) tornar-se como
•1a2b3) ser instituído, ser estabelecido
•1a3) ser, estar
•1a3a) existir, estar em existência
•1a3b) ficar, permanecer, continuar (com referência a lugar ou tempo)
•1a3c) estar, ficar, estar em, estar situado (com referência a localidade)
•1a3d) acompanhar, estar com
Assim não precisamos concluir de maneira precipitada e anti-ceintífica que Deus criou o Sol e Lua no 4º dia
4- O termo tarde e manha , tomado em termos de horas são 12 horas e não 24 horas
“... duma tarde (ereb) a outra tarde (ereb),celebrareis o vosso sábado” Lv 23.32
5- O dia 7 dura desde o fim da criação
Hb 4:3 Nós, porém, que cremos, entramos no descanso, conforme Deus tem dito: Assim, jurei na minha ira: Não entrarão no meu descanso. Embora, certamente, as obras estivessem concluídas desde a fundação do mundo. 4 Porque, em certo lugar, assim disse, no tocante ao sétimo dia: E descansou Deus, no sétimo dia, de todas as obras que fizera. 5 E novamente, no mesmo lugar: Não entrarão no meu descanso. 6 Visto, portanto, que resta entrarem alguns nele e que, por causa da desobediência, não entraram aqueles aos quais anteriormente foram anunciadas as boas-novas, 7 de novo, determina certo dia, Hoje, falando por Davi, muito tempo depois, segundo antes fora declarado: Hoje, se ouvirdes a sua voz, não endureçais o vosso coração. 8 Ora, se Josué lhes houvesse dado descanso, não falaria, posteriormente, a respeito de outro dia. 9 Portanto, resta um repouso {repouso; ou repouso sabático} para o povo de Deus. 10 Porque aquele que entrou no descanso de Deus, também ele mesmo descansou de suas obras, como Deus das suas. 11 ¶ Esforcemo-nos, pois, por entrar naquele descanso, a fim de que ninguém caia, segundo o mesmo exemplo de desobediência.
ORA, Deus está no sétimo dia logo, os dias não são de 24 horas!!!! MAS E´ISTO QUE DIZ GN 2:4 Estas são as origens {ou gerações} dos céus e da terra, quando foram criados; no dia (YON) em que o SENHOR Deus fez a terra e os céus.
"È significativo que o sétimo dia não termina com a oração repetida "houve tarde e manhã, o sétimo dia". (Do Shabbath para o Dia do Senhor, p. 40 Ed. Cultura Cristã)
Chegamos à história do dilúvio, um dos episódios mais fantásticos nas narrativas primordiais. Gunkel reclamou que "há muitas espécies de animais para que todos tenham sido reunidos em qualquer arca", cerca de 5,8 milhões de terrestre espécies animais somente hoje 133 Os criacionistas da Terra jovem responderam que a suposição de que Noé embarcou em membros de todas as espécies identificadas é gratuita; a arca teria tido amplo espaço para incluir membros de todos os gêneros identificados de animais terrestres, como Mas como Hugh Ross retoma. essa resposta parece "trocar uma hipótese implausível por outra. Aqueles tão avançados quanto cavalos não podem, por nenhum mecanismo observado ou postulado, evoluir ou se diversificar em uma taxa tão rápida" de modo a produzir as atuais 5,8 milhões de espécies terrestres da Terra após o dilúvio. 134
Além disso, é ainda mais fantástico que a Terra tenha sofrido um dilúvio mundial que exterminou toda a humanidade que não estava a bordo da arca, bem como todos os animais terrestres. A geologia e a antropologia modernas tornaram tal catástrofe quase impossível.135 Geologicamente, temos evidências de vastas, mas ainda assim locais, inundações catastróficas, como a inundação que inundou a bacia do Mar Negro quando o Mar Mediterrâneo rompeu o Bósforo por volta de 5600 a.C. ou as inundações de Missoula que inundaram o estado de Washington no final da última era glacial, de cerca de quinze mil a treze mil anos atrás. Mas não existe tal evidência para um dilúvio mundial. Alguns proponentes de uma leitura literalista de Gênesis, portanto, alegaram que o dilúvio de Noé também foi uma catástrofe local, talvez para ser identificada com o desastre do Mar Negro ou uma inundação catastrófica na Mesopotâmia que ocorreu por volta de 2900 a.C., de acordo com as evidências geológicas, ou mesmo uma inundação tão antiga quanto a última era glacial....
131. Gunkel, Legends of Genesis, 7; Hugh Ross, Navigating Genesis: A Scientist's Journey through Genesis 1-11 (Covina, CA: Reasons to Believe, 2014), 171.
133. Sarfati, Genesis, 500-516. Sarfati diz que se tomarmos o "tipo" bíblico como equivalente ao gênero criado pelo homem, então, como há cerca de oito mil gêneros,incluindo os extintos, cerca de dezesseis mil animais individuais tiveram que ser levados a bordo da arca. Animais marinhos e insetos não precisaram ser levados a bordo da arca para sobreviver ao dilúvio. Ele calcula com base nas dimensões da arca que ela teria um volume de mais de 340 caminhões semirreboque e, portanto, poderia conter 102.000 animais do tamanho de uma ovelha.
134. Ross, Navigating Genesis, 171. Ross está assumindo um dilúvio de pelo menos dez mil anos atrás. O ponto de Ross se torna especialmente devastador quando se percebe que em uma interpretação da Terra jovem de Gênesis 1-11, Noé teve que levar cerca de mil dinossauros a bordo da arca, de modo que toda a história da evolução e extinção dos dinossauros teve que ocorrer nos cerca de trezentos anos entre o desembarque da arca e o nascimento de Abraão.
135. Para um breve, mas esmagador resumo das dificuldades, veja Ross, Navigating Genesis, cap. 17.In Quest of the Historical Adam: A Biblical and Scientific Exploration p. 121
A questão é: o que está na raiz de tais descrições figurativas? Será que os antigos eram simplesmente propensos à hipérbole? Ou será, mais plausivelmente, que estamos lidando aqui com a linguagem do mito? Longman e Walton comparam o relato do dilúvio à literatura apocalíptica na qual um cataclismo sociopolítico pode ser retoricamente descrito em proporções cósmicas. 47 Exatamente, e a comparação sugere que nahistória do dilúvio estamos lidando não apenas com exagero, mas com o gênero do mito. Mais tarde, Longman e Walton identificam o gênero de Gênesis como "história teológica". 148 ""Esta história, transmitida oralmente e, eventualmente, em forma escrita por meio das gerações, e se tornou um veículo muito importante para transmitir uma mensagem teológica significativa. 149 O problema com essa classificação, eles reconhecem, é que a história patriarcal de Gênesis 12-50 também é história teológica, e ainda assim a história primitiva de Gênesis 1-11 tem "uma sensação significativamente diferente", particularmente em seu uso de linguagem figurativa para descrever o passado profundo e sua semelhança com outras histórias de dilúvio do ANE. O que Longman e Walton estão descrevendo é um gênero que outros identificaram como mito-história, que distingue Gênesis 1-11 de Gênesis 12-50.150 Essa classificação explica melhor a descrição de um dilúvio mundial do que mera hipérbole. In Quest of the Historical Adam: A Biblical and Scientific Exploration Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2021)
Resposta:
1- O termo traduzido por espécie (min) na maioria das bíblias,não se conforma á classificação taxonômica da biologia contemóranea, mas se refere a um grupo mais genérico (ordem, família). As principais categorias taxonômicas são: reino, filo, classe, ordem, família, gênero e espécie
"min. Espécie. A palavra min ocorre em 31 passagens (principalmente Gn 1.6, 7; Lv 11; Dt 14), sendo 30 no Pentateuco e a outra em Ezequiel 47.10. Não é possível determinar com absoluta certeza a etimologia de min. Ludwig Koehler interpretava que a palavra derivava do substantivo fmünâ, "forma", com algum sentido do tipo "imaginar" ou "inventar". No seu comentário sobre Gênesis, na série International Criticai Commentary, Skinner rejeita essa linha de raciocínio e opta, em vez disso, por uma raiz árabe que significa "partir (a terra ao arar)", com a idéia resultante de "dividir". Barton Payne assinala três detalhes gramaticais significativos:
1) min é sempre usado com a preposição /', "para" ou "referente a", "de acordo com" e desse modo dá início a uma especificação ou, no dizer de Driver, uma "enumeração técnica".
2) min sempre ocorre na forma singular, muito embora as traduções às vezes tragam a palavra no plural (Ez 47.10). Mas esse é, na realidade, um substantivo coletivo que em cada caso dá a forma genérica.
3) min sempre vem seguido de uma das cinco terminações pronominais em forma de sufixo. O acréscimo dessas terminações sugere acentuadamente que cada forma possui o seu próprio grupo genérico, ao qual pertence por ordem do criador.
Alguns sustentam que, quando Deus criou min, ele com isso estabeleceu as "espécies". Essa é uma pressuposição gratuita porque não se pode demonstrar a existência de um elo entre a palavra min e o termo descritivo empregado pelos biólogos, a saber, "espécie", e porque o número de definições de espécie é tão grande quanto o de biólogos.
À luz das distinções feitas em Gênesis 1, como no caso da distinção entre relva e erva, as quais são, no entanto, membros da mesma classe (angiospermas), é possível que em alguns casos o termo bíblico min indique um grupo mais amplo, tal como uma ordem.
Em outro trecho, em Levítico 11.14, 15, 16, 19 (quatro vezes), 22, min aparece consistentemente com o sentido não mais amplo do que o de gênero. Contudo, Levítico II.14, "o falcão segundo a sua espécie", e 11.16, "o gavião segundo a sua espécie", referem se a divisões dentro da ordem dos falconiformes, mas assim mesmo ambos possuemsubdivisões denominadas min. Da mesma forma, conforme destaca-o Payne, a locusta, o gafanhoto devorador, o grilo e o gafanhoto pertencem todos eles à ordem dos ortópteros, e a locusta, o gafanhoto devorador e o gafanhoto pertencem à família dos acrídeos, mas novamente cada um possui suas subdivisões, que são denominadas min (gênero?). Deus criou as formas básicas de vida denominadas min, as quais podem ser classificadas, de acordo com os biólogos e zoólogos do mundo moderno, às vezes como espécies, às vezes como gênero, às vezes como família, às vezes como ordem. Isso não representa nenhum apoio ao ponto de vista evolucionista clássico, que requer desenvolvimentos no âmbito de reinos, filos e classesDicionário Internacional de Teologia do Antigo Testamento .São Paulo: Vida Nova
Sendo assim Noé levou um par de Felinos, um de Canídeo, etc. Ou seja, não existe fixismo, e novas espécies (no sentido da biologia contemporânea) realmente se formam. Ou seja, não havia na época de Noé o mesmo numero de especies de hoje (no sentido atual) e portanto não se pode dizer que não cabia todos os animais na arca . Bastava
Deus levar por exemplo um par de felinos ou canídeos para a
diversificação e formação das espécies atuais de anmais terrestres
2- Temos evidencia que a Terra poderia ser coberta por um dilúvio pois a terra primitiva era coberta de água como indica Gênesis e a ciencia confirma
"há cerca de 4,3 bilhoes de anos...assim o nosso planeta foi recoberto por uma capa relativamente delgada de água, cuja espessura média chegava a 4 km. nessa época os continentes ainda não existiam"A evolução geológica da terra e a fragilidade da vida. Kenitiro Suguio.. Uko Suzuki Editora Blucher p. 3
...a terra de 4,3 ba atras estava totalemente envolta de uma camada de água de 4000 m de espessura" (Idem, p. 5)
Além disso ausencia de evidencia não é evidencia da ausência, ou seja, o fato de nãos e achar evidencias universais de um dilúvio universal, não nos deixa conculuir que não houve dilúvio universal
3 - Quanto as questão da altura das montanhas não podemos infeir de hoje altura de montanhas do passado e muitas outras objeções contra o dilúvio universal
Um dilúvio universal?
Alguns estudiosos do at acreditam que há evidências de um dilúvio universal. A linguagem de Gênesis é mais intensa que a das referências observadas. A ordem de divina de levar animais de toda espécie não seria necessária se apenas a vida numa área geográfica limitada fosse destruída. Os animais poderiam migrar para repovoar a região. E Gênesis 10.32 declara que o mundo inteiro foi povoado após o Dilúvio por meio das oito pessoas que foram salvas. Isso não seria verdade se as pessoas fora da região não tivessem se afogado. Pedro refere-se à salvação de apenas oito pessoas (lPe 3.20). O sedimento no vale da Mesopotâmia é de um dilúvio local, não do Dilúvio universal. As camadas sedimentares em todo o mundo estão abertas a interpretação, inclusive a possibilidade de uma catástrofe mundial. Também há sinais de mudanças dramáticas na posição das massas de terra do planeta. As montanhas poderiam ter assumido formas novas, muito mais elevadas por causa das forças sem paralelo atuantes durante o Dilúvio.
A arca era grande o suficiente:
Mas supondo que o Dilúvio tenha sido universal, permanece a questão de como Noé colocaria todos aqueles animais na arca. Engenheiros, programadores e especialistas em animais selvagens, todos consideraram o problema, e seu consenso é que a arca era suficiente para a tarefa. A arca era na verdade uma estrutura enorme — do tamanho de um navio moderno, com três níveis de convés (Gn 6.16), que triplicavam seu espaço para mais de 45 000 m\ Isso é equivalente a 569 vagões de trem.
Segundo, o conceito moderno de “espécie” não é o mesmo que um “ tipo” na Bíblia. Mas, ainda que fosse, há provavelmente apenas 72 mil tipos diferentes de animais terrestres, que a arca teria de conter. Como o tamanho médio dos animais terrestres é menor que o de um gato, menos da metade da arca seria suficiente para guardar 150 mil animais — mais do que provavelmente havia. Insetos só tomam um pouco de espaço. Os animais marinhos ficaram no mar, e muitas espécies poderiam ter sobrevividos na forma de ovo. Sobraria bastante espaço para oito pessoas e a comida.
Terceiro, Noé poderia ter levado variedades mais jovens ou menores de alguns animais grandes. Dados todos esses fatores, havia espaço suficiente para todos os animais, comida para a viagem e os oito seres humanos a bordo.
Navio de madeira numa tempestade violenta. A arca era feita de madeira e carregava uma carga pesada. Argumenta-se que as ondas violentas de um dilúvio global certamente a teriam partido em pedaços (cf. Gn 7.4,11). A arca era feita de um material forte e flexível (cedro). Cedro cede sem quebrar. A carga pesada dava estabilidade à arca. Além disso, arquitetos navais relatam que um vagão retangular flutuante, como a arca, é o tipo de embarcação mais estável em águas turbulentas. Um ex-arquiteto naval concluiu: “A arca de Noé era extremamente estável, mais estável, na verdade, que os navios modernos” (v. Collins, p. 86). Na verdade, os navios modernos seguem as mesmas proporções básicas. Mas sua estabilidade é reduzida pela necessidade de atravessar a água com 0 mínimo de resistência possível. Não há razão para a arca de Noé não ter sobrevivido a um dilúvio gigantesco, ou até mesmo global. Os testes de estabilidade modernos demonstraram que tal embarcação poderia enfrentar ondas de até sessenta metros e inclinar-se até quase noventa graus e voltar a se estabilizar.
Sobrevivência dentro da arca.
Como todos esses animais e humanos sobreviveram mais de um ano fechados nessa arca? Há algumas divergências quanto à duração do Dilúvio. Gênesis 7.24 e 8.3 falam que as águas do Dilúvio duraram 150 dias. Mas outros versículos parecem dizer que foram apenas quarenta dias (Gn 7.4,12,17). E um versículo indica que foi mais de um ano. Esses números referem-se a coisas diferentes. Quarenta dias é o período em que a chuva caiu sobre a terra (7.12), e 150 dias é 0 tempo em que as águas foram baixando pouco a pouco (8.3; v. 7.24). Depois disso, só no quinto mês depois de a chuva começar a arca firmou-se no monte Ararate (8.4). Cerca de onze meses depois de a chuva começar, as águas secaram (8.13). E exatamente um ano e dez dias depois de 0 Dilúvio ter começado, Noé e sua família pisaram em terra seca (8.14). Outra resposta é que os seres vivos podem fazer qualquer coisa para sobreviver, contanto que tenham água e comida suficiente. Muitos dos animais devem ter hibernado completa ou parcialmente. E Noé tinha bastante espaço para comida do lado de dentro e água abundante para pegar do lado de fora..". Enciclopedia de Apologética, São Paulo,:Ed. Vida, 2002,p. 285-286
5.9 Logenvidade dos antediluvianos
Gunkel não menciona, mas certamente poderia ter mencionado, a fantástica duração dos antediluvianos (Gn 5:3-32). Von Rad lista algumas das implicações incríveis: "As longas vidas atribuídas aos patriarcas causam sincronismos e duplicações notáveis. Adão viveu para ver o nascimento de Lameque, o nono membro da genealogia; Sete viveu para ver a transladação de Enoque e morreu pouco antes do nascimento de Noé. Lameque foi o primeiro a ver um homem morto - Adão; Noé sobreviveu ao avô de Abraão, Naor, e morreu no sexagésimo ano de Abraão. Sem, filho de Noé, sobreviveu até mesmo a Abraão. Ele ainda estava vivo quando Esaú e Jacó nasceram!"128
A vida dos antediluvianos não foi prolongada milagrosamente por Deus, mas foi, para todas as aparências, inteiramente natural. 129 Os comentaristas não encontraram nenhuma explicação para essas durações de vida que se recomende à maioria dos estudiosos. Nas listas de reis sumérios, temos exemplos de reinados reais antediluvianos que são ainda mais fantásticos, com reinados reais de até cerca de quarenta e três mil anos.A expectativa de vida dos antediluvianos teria parecido fantástica para os antigos israelitas, assim como para nós. Mas pessoas em mitos, mesmo pessoas históricas, podem ser feitas para viver o quanto se quiser. In Quest of the Historical Adam: A Biblical and Scientific Exploration Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2021, p. 120.
Resposta:
1-Na verdade a espectativa de vida caiu progressivamente, na verdade um decaimento exponencial após o dilúvio, chegando a ter uma média 70 ou 80 anos embora alguns chegaram a 120 como o próprio Moisés escritor do Salmo 90. Portanto não é algo fantástico, que caiu de uma média de 900 anos para 80 anos, se sim ma queda após o dilúvio. Ainda hoje não alcançamos a idade de 175/180 como Abrão e Isaque, após o dilúvio a expectativa cai pela metade :
Arfaxade- 438 anos.
Salá- 433 anos
Éber- 464 anos
2- Embora
não sabemos com certeza o que gerou uma queda exponencial da
expectativa de vida, não há base para dizer que seja algo fantástico ou
hiperbólico.
Sl 90: 10 Os dias da nossa vida sobem a setenta anos ou, emhavendo vigor, a oitenta; neste caso, o melhor deles é canseira e enfado, porque tudo passa rapidamente, e nós voamos.
Adão - 930 anos
Sete- 912 anos
Enosh (Enoque)- 905 anos
Cainã- 910 anos
Malaleel- 895 anos
Jared- 962 anos
Matusalém- 969 anos
Noé- 950 anos
Arfaxade- 438 anos.
Salá- 433 anos
Éber- 464 anos
Pelegue- 239 anos
Reu- 239 anos
Serug- 230 anos
Naor- 148 anos
Tera- 205 anos
Abraão- 175 anos
Ismael- 137 anos
Isaque- 180 anos
Moisés- 120 anos
Levi- 137 anos
Coate -133 anos
Arão- 123 anos
Josué- 110 anos
Expectativa de vida dos personagens Bílicos- Note que após o dilúvio, após o ano 600 da vida de Noé a expetativa de vida caiu drasticamente
Gn 5:32 E era Noé da idade de quinhentos anos e gerou Noé a Sem, Cam e Jafé.
Gn 9:29 E foram todos os dias de Noé novecentos e cinqüenta anos, e morreu. Gn 11:10 Estas são as gerações de Sem: Sem era da idade de cem anos e gerou a Arfaxade, dois anos depois do dilúvio.
Gn 11:11 E viveu Sem, depois que gerou a Arfaxade, quinhentos anos; e gerou filhos e filhas. Gn 11:12 E viveu Arfaxade trinta e cinco anos e gerou a Salá. Gn 11:13 E viveu Arfaxade, depois que gerou a Salá, quatrocentos e três anos; e gerou filhos e filhas. Gn 11:14 E viveu Salá trinta anos e gerou a Éber. Gn 11:15 E viveu Salá, depois que gerou a Éber, quatrocentos e três anos; e gerou filhos e filhas. Gn 11:16 E viveu Éber trinta e quatro anos e gerou a Pelegue. Gn 11:17 E viveu Éber, depois que gerou a Pelegue, quatrocentos e trinta anos; e gerou filhos e filhas. Gn 11:18 E viveu Pelegue trinta anos e gerou a Reú. Gn 11:19 E viveu Pelegue, depois que gerou a Reú, duzentos e nove anos; e gerou filhos e filhas. Gn 11:20 E viveu Reú trinta e dois anos e gerou a Serugue. Gn 11:21 E viveu Reú, depois que gerou a Serugue, duzentos e sete anos; e gerou filhos e filhas. Gn 11:22 E viveu Serugue trinta anos e gerou a Naor. Gn 11:23 E viveu Serugue, depois que gerou a Naor, duzentos anos; e gerou filhos e filhas. Gn 11:24 E viveu Naor vinte e nove anos e gerou a Tera. Gn 11:25 E viveu Naor, depois que gerou a Tera, cento e dezenove anos; e gerou filhos e filhas. Gn 11:26 E viveu Tera setenta anos e gerou a Abrão, a Naor e a Harã. Gn 11:32 E foram os dias de Tera duzentos e cinco anos; e morreu Tera em Harã. Gn 23:1 E foi a vida de Sara cento e vinte e sete anos; estes foram os anos da vida de Sara. Gn 25:7 Estes, pois, são os dias dos anos da vida de Abraão, que viveu cento e setenta e cinco anos. Gn 25:17 E estes são os anos da vida de Ismael, que viveu cento e trinta e sete anos; e ele expirou, e morreu, e foi congregado ao seu povo. Gn 35:28 E foram os dias deIsaque cento e oitenta anos. Gn 47:9 E Jacó disse a Faraó: Os dias dos anos das minhas peregrinações são cento e trinta anos; poucos e maus foram os dias dos anos da minha vida e não chegaram aos dias dos anos da vida de meus pais, nos dias das suas peregrinações. Gn 47:28 E Jacó viveu na terra do Egito dezessete anos; de sorte que os dias de Jacó, os anos da sua vida,foram cento e quarenta e sete anos. Gn 50:22 José, pois, habitou no Egito, ele e a casa de seu pai; e viveu José cento e dez anos.
Gn 35:28 E foram os dias de Isaque cento e oitenta anos. Êx 6:16 E estes são os nomes dos filhos de Levi, segundo as suas gerações: Gérson, e Coate, e Merari; e os anos da vida de Levi foram cento e trinta e sete anos. Êx 6:18 e os filhos de Coate: Anrão, e Isar, e Hebrom, e Uziel; e os anos da vida de Coate foram cento e trinta e três anos.
Dt 34:7 Tinha Moisés a idade de cento e vinte anosquando morreu; não se lhe escureceram os olhos, nem se lhe abateu o vigor.
Nm 33:39 E era Arão da idade de cento e vinte três anos, quando morreu no monte Hor. Js 24:29 E, depois destas coisas, sucedeu que Josué, filho de Num, o servo do SENHOR, faleceu, sendo da idade de cento e dez anos. 1Sm 4:15 E era Eli da idade de noventa e oito anos; e estavam os seus olhos tão escurecidos, que já não podia ver.
Gênesis 5. O problema da longevidade das pessoas antes do Dilúvio é óbvio: Adão viveu 930 anos (Gn 5.5); Matusalém viveu 969 anos (Gn 5.27), e a expectativa de vida média de uma pessoa normal era de mais de 900 anos. Mas até a Bíblia reconhece o que o fato científico demonstra, ou seja, que a maioria das pessoas vive apenas 70 ou 80 anos antes da morte natural(SI 90.10).
É fato que as pessoas não vivem tanto tempo atualmente. Mas essa é apenas uma afirmação descritiva, não prescritiva. Nenhum cientista demonstrou que é impossível alguém viver tanto tempo. Na verdade,biologicamente não há razão para os seres humanos não viverem centenas de anos. Os cientistas ficam mais perplexos com o envelhecimento que com a longevidade
Segundo, a referência em Salmos 90 é da época de Moisés (por volta de 1400 a.C.) em diante, quando alongevidade diminuiu para 70 ou 80 anos para a maioria, apesar de Moisés ter vivido 120 anos (Dt 34.7).
Terceiro, alguns sugeriram que esses “anos” são, na verdade, apenas meses, o que reduziria 900 anos à expectativa de vida normal de 80 anos. Mas isso é inaceitável. Não há precedente no at hebraico para interpretar a palavra ano como “mês” . E Maalaleel teve filhos quando tinha“ apenas” 65 anos (Gn 5.15),e Cainã teve filhos aos 70 anos (Gn 5.12); isso significaria que tinham menos de seis anos — O que não é biologicamente possível.
Quarto, outros sugerem que esses nomes representam linhagens ou clãs que duraram gerações antes de sumirem. Isso, porém, não faz sentido. Para começar, alguns desses nomes (e.g., Adão, Sete, Enoque, Noé) são definitivamente indivíduos cujas vidas são narradas no texto (Gênesis 1— 9).Além disso,linhagens não “geram” linhagens com nomes diferentes. E linhagens não “morrem” , indivíduos morrem (cf. 5.5,8,11). Ademais, a referência a ter “filhos e filhas” (5.4) não condiz com a teoria de clãs. Quinto, parece melhor aceitar os anos (apesar de serem anos lunares de 12 x 30 = 360 dias). Nem só a Bíblia fala de expectativa de vida de centenas de anos entre os antigos. Também há registros gregos e egípcios de seres humanos que viveram centenas de anos. Um problema relacionado a isso é que em Gênesis (6.3) Deus decidiu logo antes do Dilúvio limitar a expectativa de vida do homem a 120 anos. Em Gênesis 11.10-32, no entanto, os dez descendentes de Noé viveram de 148 a 600 anos. Mesmo supondo que 6.3 refere-se ao tempo de vida dos descendentes de Noé, ele não diz que essa limitação ocorreria imediatamente. Pode referir-se apenas ao eventual tempo de vida dos pós-diluvianos. Na verdade, Moisés, que escreveu essas palavras, viveu exatamente 120 anos (Dt 34.7). Além disso, não há necessidade de interpretar essa passagem como referência à expectativa de vida de indivíduos depois do Dilúvio. Provavelmente refere-se ao tempo de vida que a humanidade ainda teria antes de Deus mandar seu julgamento fatal. Isso condiz melhor com o contexto imediato, que fala de por quanto tempo Deus exortaria a humanidade a se arrepender antes de enviar o Dilúvio. Gênesis 5, 11. Os críticos afirmam que a Bíblia comete um erro científico quando data a humanidade de 4000 a.C. aproximadamente. Na verdade, há intervalos nas genealogias bíblicas. Logo, é impossível obter um total de anos de Adão até Abraão. A Bíblia tem genealogias precisas nas quais há intervalos evidentes (v . GENEALOGIAS ABERTAS OU FECHADAS) . Enciclopedia de Apologética, São Paulo,:Ed. Vida, 2002, p. 171
Conclusão:
Como visto acima todas as supostas incoerencias que impedem uma leitura mais literal do texto forma refutas ou explicadas. Logo Gn 1-11 não se enquadra em história revestida de mito.
4- CRITICAS, ENTREVISTAS E RESPOSTAS COM W.L .CRAIG
Gavin Ortlund entrevista o Dr. Craig em seu novo e controverso livro, "Em Busca do Adão Histórico".
Transcrição:
William Lane Craig defende sua visão sobre o Adão Histórico
DR. ORTLUND: Truth Unites é um lugar para
Teologia e Apologética tentando fazer isso de uma forma irenica. A
palavra “irnic” significa apontar para a paz. Hoje estou muito animado
para conversar com William Lane Craig, que é um dos principais
apologistas e filósofos cristãos do mundo e vamos falar sobre seu
fascinante livro In Quest of the Historical Adam.
Então, Bill para quem ainda não é familiar, talvez você possa nos dar uma visão geral do argumento básico do livro.
DR.CRAIG: Tudo
bem. O argumento, Gavin, é basicamente duplo.
Primeiro, que uma análise
plausível do gênero de Gênesis 1 a 11 mostra que este é um tipo de
mito-história que nos compromete com a realidade histórica de Adão e Eva
como progenitores humanos universais da humanidade, mas que não
precisam ser tomados de maneira literal. A segunda tese, então, é que a
ideia de que havia um par humano originalde quem toda a humanidade
descende é compatível com a melhor evidência científica hoje, se
localizarmos esse par em torno de 750 000 anos no passado.
DR. ORTLUND: Ok, uma das coisas que eu
realmente apreciei sobre o seu livro é o senso de honestidade e
sinceridade para seguir as evidências onde quer que ele leve, tanto
bíblico quanto científico. Você já sentiu ansiedade no processo de seu
estudo e como você trabalhou com isso?
DR.CRAIG: Bem,
eu acho que você sabe o quão ansioso eu me senti sobre isso. Eu estava
pressionando o envelope sobre essas questões e me senti muito
desconfortável com isso e tinha profundas dúvidas e dúvidas sobre o que
eu estava passando. A maneira como eu basicamente lidei com isso foi
conversando com outras pessoas em quem eu confiava e poderia ser aberto.
Como você sabe, Gavin você era um desses, eu realmente lhe deixei o
coração quando estávamos na Conferência do Projeto de Criação na Trinity
e tivemos uma boa discussão. Eu também fui ao Diretor Executivo da
Reasonable Faith e um de nossos membros do conselho enquanto eu estava
me aproximando das conclusões que eu estava tirando, e correu por eles e
disse: o que você acha? Estou fora com base? Isso faz você se sentir desconfortável com o que eu estou chegando?
E eles me deram sua bênção e aprovação para continuar seguindo as
evidências como eu vi e eu me senti bem com o resultado agora.
DR. ORTLUND: Sim, isso é incrível! Você
começa todo o livro falando sobre o que está em jogo com um Adão e Eva
históricos. Você poderia resumir um pouco do que você vê que está em
jogo com esta questão?
DR.Para aqueles que aceitam a
doutrina do pecado original, que diz que todos nós somos culpados e
culpados pelo pecado de Adão, o Adão histórico é absolutamente essencial
para essa doutrina, porque obviamente não podemos ser responsabilizados
pelo pecado de uma pessoa fictícia que nunca ocorreu. Para mim, isso
não é uma consideração muito importante porque eu não acho que a
doutrina do pecado original nesse sentido é claramente ensinada nas
Escrituras. Pelo contrário, para mim, a crise que as ocasiões têm a ver
com a sua doutrina de inspiração e a sua doutrina de Cristo.
O que quero dizer com isso é que, se estiver correto que as
Escrituras ensinam que havia um Adão e Eva históricos e, no entanto, não
havia, então você terá que revisar sua doutrina de inspiração de alguma
forma para que a Escritura possa ser inspirada, mesmo que ensine
falsidades, e você precisará revisar sua doutrina de Cristo de tal forma
que Cristo, mesmo que Ele fosse divino, possa ter crenças falsas;
porque acho que Jesus acreditava claramente na Eva histórica. E assim,
se não houve Adão e Eva históricos, eu acho que vai causar reverberações
reais em sua teologia em termos de inspiração e a doutrina de Cristo.
DR. ORTLUND: Uma das afirmações que ouvimos
com muita frequência é que a genética da população torna impossível que
haja um único par no início da raça humana, quanto é que sua
preocupação em termos do que você está tentando abordar com este livro?
DR.CRAIG:
Inicialmente, essa foi uma grande preocupação que me levou a realizar
este estudo. Alguns anos atrás, eu estava visitando a Trinity Western
University e tive a chance de conhecer e conversar com Dennis Venema,
que afirmou que é praticamente impossível cientificamente existir um par
humano original de quem toda a humanidade desceu. Eu pensei que, dados
meus compromissos bíblicos, como vou lidar com isso?Tenho de encontrar alguma forma de abordar esta questão científica,
mas no curso da minha pesquisa Gavin, descobri que este problema apenas
evaporou. A razão é que, se você colocar Adão e Eva antes de 500 mil
anos atrás, não há problema com a genética da população; a população que
exibe o tipo de divergência genética que nossa população atual pode ter
descido de um par humano original, desde que esse par tenha vivido há
pelo menos 500 mil anos. E como essa foi a conclusão, eu estava chegando
de forma independente simplesmente com base em evidências arqueológicas
e paleontológicas, o desafio da genética da população acabou de
evaporar e o próprio Dennis Venema veio admitir que estava enganado em
pensar que tal casal não poderia ter existido antes de 500 mil anos
atrás.
DR. ORTLUND: Você diria que sua mais
profunda preocupação com este livro é decidir qual é a visão correta
entre as diferentes visões de Adão e Eva mantidas pelos cristãos? Ou é a
sua mais profunda preocupação para combater ataques seculares e
revisionistas contra Adão e Eva?
DR.CRAIG: Seria o
último. Como eu digo, o estudo foi realmente motivado por uma tentativa
de tornar plausível o que eu acho que é a visão bíblica, que todos os
seres humanos são descendentes de um casal humano primordial, que
Gênesis chama de Adão e Eva. Eu queria oferecer uma defesa
cientificamente plausível dessa tese.
DR. ORTLUND: Ok, sim. Este termo
“mito-história” apareceu e, acho que algumas pessoas têm alguma confusão
sobre isso, e ouvem essa palavra e para elas é o mesmo que mito. Então,
você poderia definir o que é mito-história e como isso é diferente do
mito justo?
DR.CRAIG: Bem,
primeiro vamos falar sobre o que é mito. Eu não estou usando a palavra
“mito” no sentido popular que tem em nossa cultura hoje. Por exemplo,
quando as pessoas falam sobre o mito da dieta de baixa caloria ou o mito do homem auto-feito;
esses entendimentos do mito não são o entendimento que classicistas e
folcloristas usam. Para o folclorista, um mito é uma narrativa
tradicional sagrada que tenta fundamentar as instituições e valores em
uma sociedade contemporânea em eventos no passado primordial. Eu acho
que você pode ver isso, dada essa definição folclorista, é exatamente
isso que Gênesis 1 a 11 tenta fazer. Ele fundamenta coisas como a
observância do sábado, as misérias da vida, a dor na carga infantil e a
diversidade de línguas humanas e assim por diante, nesses eventos no
passado profundo. Mas este tipo de literatura não é puro mito,
semelhante a alguns dos antigos egípcios ou mitos mesopotâmicos, porque
Gênesis 1 a 11 tem interesse na história. Isso é evidente pelas
genealogias que estruturam a história primitiva e que transformam as
narrativas primitivas em uma história primitiva.
O grande assirologista Thorkild Jacobsen
cunhou este termo "mito-história" para este gênero literário único que
tem um interesse histórico definido em pessoas reais e eventos reais,
mas depois vesti-los com a linguagem figurativa e às vezes fantástica do
mito.
DR. ORTLUND: Interessante. Toda essa área
do gênero de Gênesis 1-11, parece uma onde há uma lacuna entre os
cristãos leigos e a erudição, existem alguma maneira que os cristãos
leigos possam aprender mais? Há algum recurso que você recomendaria para
entender melhor o que os estudiosos estão falando com relação ao gênero
desses primeiros capítulos de Gênesis?
DR.CRAIG: Há alguns livros muito bons como esse. Por exemplo, John Collins, um professor do Antigo Testamento, tem um livro chamado Reading Genesis Well,
no qual ele fala sobre como é tão importante entender o tipo de
literatura que você está lendo se quiser interpretá-la corretamente.
Acho que todos os leigos entendem isso. Quando o leigo lê os Salmos, ele
sabe que isso é poesia, e que quando o salmista diz: “Que as árvores do
bosque aplaquem as mãos diante do Senhor”, o salmista não acha que as
árvores tenham as mãos; isso é imagem poética. Ou quando lemos o livro
do Apocalipse, entendemos que ele está cheio de símbolos, e que estes
representam nações e alianças de nações e coisas na forma de monstros e
criaturas. O leigo já é - eu acho - sofisticado o suficiente para
entender que diferentes tipos de literatura precisam ser lidos de
maneiras diferentes. E assim, o que é preciso ajudá-lo a fazer é olhar
para Gênesis 1 a 11 e perguntar: que tipo de literatura é essa? E como
deve ser interpretado? Eu acho que o livro de John Collins seria um bom
lugar para começar a ler Gênesis Bem.
DR. ORTLUND: Vou colocar um link para esse
livro também na descrição do vídeo para quem assistir a isso que queira
dar uma olhada nisso. Quão comum é entre os estudiosos evangélicos do
Antigo Testamento interpretar Gênesis 1 a 11 de forma não literal?
DR.CRAIG: É
muito comum Gavin, esta foi uma das coisas que me divertiu bastante
quando eu estava chegando às minhas conclusões falando sobre a história
do mito. Isso é que apenas um comentarista após o outro diz a mesma
coisa, mas ele não usará a palavra mito porque tem medo dos
mal-entendidos que engendrarão, e assim eles usarão eufemismos em vez de
mito-história.
Por exemplo, Gordon Wenham usa a frase proto-históriapara descrever Gênesis 1 a 11; John Walton usa a expressão história imagética; John Collins usa a palavra história da cosmovisão; J.I Packer falou de história arquetípica.
Estamos todos a falar da mesma coisa. Mas eu senti que devemos aos
nossos leigos ser diretos com eles e não palavras picadas e dizer o que
queremos dizer, mas depois definir nossos termos muito claramente para
tentar evitar mal-entendidos. É por isso que eu tomei o tato bastante
ousado que eu fiz no livro de dizer que Jacobsen deu uma análise de
gênero plausível desta literatura; é a história mitológica.
DR. ORTLUND: Uma das críticas lá fora, que
eu acho que repousa sobre um mal-entendido, é que as pessoas têm uma
preocupação de anti-sobrenaturalismo como se houvesse um desejo de se
afastar dos elementos milagrosos no texto ou algo assim. Mas você está
argumentando que o texto em si nos encoraja a não ler tudo de uma
maneira literal, as longas vidas, Deus andando no jardim, coisas assim.
Você poderia percorrer alguns desses exemplos do que você vê assim em
Gênesis 1 a 11?
DR.CRAIG: Claro,
parece-me que há pistas no próprio texto que o autor não pretendia que
tudo isso fosse lido de forma literal. Por exemplo, quando o autor diz
algo em sua narrativa que contradiz o que o próprio autor acredita, isso
sugere que ele não quer dizer literalmente. Você apenas deu, eu acho,
um exemplo de vitrine, e essas são essas descrições antropomórficas de
Deus em Gênesis 2 e 3: onde em contradição com a visão do criador
transcendente no capítulo 1, nos capítulos 2 e 3, Deus é descrito como
um ser humanoide sendo um homem formando do pó da terra, e soprando em
seu nariz, e fazendo cirurgia em Adão para tirar uma costela, e andando
no jardim no frescor do dia, chamando para Adão. Eu não acho que o autor
Pentateuco plausivelmente tomou essas descrições literalmente, estas
são descrições antropomórficas de Deus que não devem ser literalmente
interpretadas.
Outra dica ou pista seria quando o autor diz coisas que
flagrantemente violam o senso comum e o que teria sido de conhecimento
comum na época. Por exemplo, o autor Pentateuco não poderia ter
acreditado que as águas primordiais da criação descritas em Gênesis 1 a 3
teriam drenado em apenas 24 horas. Quando você olha para o capítulo 8,
quando o dilúvio de Noé retorna a terra à sua condição primordial, leva
mais de 150 dias para que as águas do dilúvio escorrem para que a
montanha se torne visível. Isso sugere que essa narrativa da criação no
capítulo 1 é figurativa.
Também na mesma narrativa, ele descreve o pôr
do sol e o nascer do sol como ocorrendo antes da criação do sol, o que
viola o senso comum. Ou novamente, quando ele cria a vegetação e as
árvores frutíferas, o autor diz que “Deus disse: Que a terra produza
árvores frutíferas que dão frutos à sua espécie e assim por diante, e
assim foi a terra que deu à luz árvores frutíferas que davam fruto
segundo a sua espécie”. Eu não acho que o autor imaginou isso como um
filme sendo executado rápido para a frente onde as árvores brotavam do
chão, cresceriam até a maturidade, floresceriam e dariam frutos em 24
horas; então isso novamente sugere que estamos lidando aqui com uma
narrativa figurativa. E então a terceira pista, além desses dois, seria
quando você tem inconsistências que sugerem que algo menos do que a
interpretação literal é pretendido. Há uma grande quantidade de
inconsistências entre Gênesis 1 e Gênesis 2 sobre a ordem da criação das
plantas, animais e homens, e eu acho que o autor Pentateuco
simplesmente não se incomodou com isso porque qualquer narrativa era
boa, ou a ordem era grande. Foi um relato figurativo da criação, como já
sugeri.
DR. Uma das coisas que eu pensei muito
sobre a lentidão da igreja para responder a Copérnico e o surgimento do
heliocentrismo e seu apelo, os reformadores Calvino e Lutero, por
exemplo, ao Salmo 104:5, que diz que a terra não será movida e Salmo
93:1 e assim por diante. Você acha que existem perigos em interpretar a
Bíblia muito literalmente?
DR.CRAIG: Oh, eu
faço, e seu exemplo de geocentrismo é um excelente exemplo disso
historicamente. Eu acho que já somos Gavin, há muito tempo atrasados
para uma revisão comparável em relação à idade do universo e à narrativa
figurativa da criação.
DR. ORTLUND: Sim, um dos outros pontos de
mal-entendido para alguns, tem sido esses termos “Adão literário” e “Adão
histórico”. Alguns parecem ter pensado que se há um Adão literário, não
há um Adão histórico, mas essas duas coisas não estão em desacordo uma
com a outra. Então, você pode desempacotar o que esses termos
significam?
DR.CRAIG: Sim, a
figura literária é a figura de uma história, a figura histórica é a
pessoa que realmente viveu. A ilustração que dou no livro é o general
romano Pompeu, cuja vida é descrita por Plutarco em suas famosas Vidas dos famosos gregos e romanos.
O Pompeu que Plutarco descreve é o Pompeu literário; o general romano
que realmente viveu é o histórico Pompeu. O que queremos saber é que o
Pompeu literário está muito perto do histórico Pompeu? Nós pensamos que
sim, é. Que Plutarco era um bom historiador, um bom biógrafo, e que,
portanto, o Pompeu literário se assemelha a um homem que realmente viveu
e forjado. Essa é a diferença, mas estes dois podem se desfazê-los. Por
exemplo, se eu disser... bem, fazemos isso o tempo todo com a mitologia
grega e romana. Nós dizemos algo como “Este era o calcanhar de Aquiles
dele”, ou “ele realmente abriu uma caixa de Pandora”, ou “Que este é um
cavalo de Tróia”, e não queremos nos comprometer com a realidade
histórica dessas coisas, mas são simplesmente figuras literárias ou
eventos ou dispositivos que podemos usar. Então, eles podem se
desfazê-lo, mas eles não precisam necessariamente.
DR. ORTLUND: Ok. Esta próxima pergunta é um
pouco auto-indulgente, porque diz respeito ao meu grande interesse, que
é Santo Agostinho. Eu estava tão interessado que você fez referência a
Orígenes e Agostinho no início do livro, e eu estive muito interessado, é
claro, em Agostinho e como ele pode nos ajudar. Você poderia dizer
alguma coisa sobre a relevância dos exegetas pré-modernos dos primeiros
capítulos do Gênesis? Como é que eles jogam?
DR.CRAIG: Eu
acho que o valor desses primeiros autores patrísticos é que suas
interpretações figurativas da narrativa não podem ter sido motivadas
pela ciência evolutiva moderna, porque eles viveram 1500 anos antes de
Darwin, e ainda assim, em alguns casos, eles não levaram as narrativas
com uma espécie de literalidade de madeira. Isso realmente evacua a
acusação que é feita uma e outra vez – eu acho que sem entendimento –
que alguém como eu está impondo a ciência moderna ao texto; que minhas
conclusões são impulsionadas pela ciência evolutiva moderna, em vez de
uma tentativa honesta de executar o texto como nós temos.
DR. ORTLUND: Sim! Tem sido fascinante para
mim, pois Agostinho tem muita mente aberta não apenas com Gênesis 1, mas
com Gênesis 2 e 3 também em termos de como ele leva os detalhes. Isso
pode ser interessante para as pessoas olharem um pouco para isso.
Por que não falamos sobre a evidência científica e a segunda metade
do seu livro apenas um pouco? Você está resumindo a evidência para
querer colocar Adão e Eva relativamente cedo, muito longe. Quando essas
outras espécies de hominídeos são mencionadas, como os neandertais,
muitos cristãos já se sentem alarmados com isso. Você poderia apenas...
talvez possamos abordar isso dizendo: por que os cristãos deveriam estar
abertos a ouvir as alegações científicas aqui?
DR.CRAIG: Esta é
uma questão engraçada, porque alguns criacionistas da Terra Jovem
acreditam na plena e verdadeira humanidade dos Neandertais, eles não têm
problemas com isso. Enquanto outros cristãos ouvem, e eles
imediatamente pensam que você está defendendo a descendência comum dos
macacos ou algo desse tipo. Eu acho que o que podemos ajudar as pessoas a
entender é que os neandertais eram tão humanos quanto nós. Eles tinham o
mesmo tipo de capacidade cognitiva e tamanho cerebral ainda maior do
que o homo sapiens. Na verdade, ao longo dos últimos 10 000 anos, o
tamanho do cérebro do homo sapiens tem diminuído. Os neandertais eram
igualmente inteligentes e exibiam o mesmo tipo de comportamento
cognitivo que o antigo homo sapiens, e por isso eram pessoas, eram
nossos primos. Eles eram apenas um pouco diferentes de nós em que eles
tinham cumes pesados da testa, eles eram stouter (tipo de mais
atarracado), eles tinham narizes grandes. Algumas dessas características
podem ter sido características derivadas porque viveram durante os
climas da idade do gelo, em climas realmente rigorosos, onde tiveram que
ganhar a vida. Eu acho que é quase imoral para nós escrever essas
pessoas fora da raça humana e desumanizá-las quando realmente, elas eram
como nós.
DR. ORTLUND: Sim! Você chama a atenção para
muitas das evidências a favor disso, em termos de pinturas rupestres,
por exemplo. Você poderia falar sobre algumas dessas evidências que você
acha que indicam que essas várias espécies de hominídeos foram
totalmente feitas à imagem de Deus?
DR.O que os
paleoantropólogos identificaram são uma série do que eles chamam de
assinaturas arqueológicas do comportamento cognitivo moderno. Coisas que
indicariam pensamento abstrato simbólico: planejamento para o futuro,
inovações tecnológicas. Você descobre que essas assinaturas
arqueológicas remontam a centenas de milhares de anos, e elas estão
sendo levadas cada vez mais para o passado por descobertas arqueológicas
em andamento. Por exemplo, apenas no ano passado, em 2020, um pedaço de
fio foi descoberto por arqueólogos. Este fio tinha sido feito a partir
das fibras de uma árvore de gimnosperma - onde eles pegaram a casca
interna da árvore - e, em seguida, eles torceu os filamentos no sentido
horário e, em seguida, eles torceram outros filamentos no sentido
anti-horário para fazer um cordão de três ply. Os arqueólogos que
identificaram isso disseram que isso foi antes do homo sapiens entrar
nas cenas.
Apenas os neandertais estavam por aí naquela época. Eles disseram que
a capacidade de fabricar cordas como esta, é indicativo de raciocínio
matemático que seria comparável à capacidade da linguagem. Quando eu li
isso, minha respiração foi tirada: estamos falando de pessoas aqui que
têm capacidade de raciocínio matemático e capacidades linguísticas. Acho
que não nos atrevemos a desumanizá-los e dizer que não são pessoas
reais.
DR. ORTLUND: E quanto a práticas como enterrar os mortos, isso vem em tudo em termos desta linha do tempo?
DR.CRAIG: Bem, este é também um dos mais interessantes. Porque isso pode
indicar algum tipo de crença religiosa. Os neandertais, em particular,
parecem ser propensos a enterrar seus mortos; não apenas fazer limpeza
da casa na caverna, por assim dizer e jogar a carcaça do lado de fora ou
despejá-la em um poço. Em vez disso, o corpo foi cuidadosamente
enterrado e às vezes foi enterrado com certos bens, certos artefatos que
os arqueólogos descobriram. Minimamente, isso mostra que eles
valorizavam os corpos dos falecidos e cuidavam deles e não os tratavam
apenas como lixo. Pode até ter sido indicativo de algum tipo de crença
religiosa, talvez uma imortalidade.
Nós simplesmente não sabemos, há
tanta coisa que não sabemos, mas é certamente consistente com isso. E
assim, esse é outro desses fatores que os arqueólogos procuram é o
enterro adequado dos mortos.
DR. ORTLUND:Sim, então você está identificando Adão e Eva como membros da espécie
homo heidelbergensis. Você poderia descompactar um pouco de qual período
de tempo isso é e, por que você colocá-los lá particularmente?
DR.CRAIG: Eu me
convenci como resultado de meus estudos científicos de que os
neandertais eram seres humanos como nós, ou quase como nós (algumas
diferenças anatômicas). Se Adão e Eva são os progenitores de cada ser
humano que já viveu neste planeta – uma posição com a qual acredito que
estou biblicamente comprometido – isso significa que os Neandertais e o
Homo Sapiens são os descendentes de Adão e Eva. Então, Adão e Eva
tiveram que vir em primeiro lugar e isso os colocaria em algum lugar há
cerca de 750 mil anos, antes que a linha Neandertal e a linha Homo
Sapiens divergissem. Este ancestral comum mais recente de Neandertais e
Homo Sapiens é geralmente chamado Homo Heidelbergensis ou homem de
Heidelberg. Ele tinha uma capacidade craniana, uma capacidade cerebral
que está dentro da faixa moderna e está associada ao uso de ferramentas
que mostrou uma habilidade incrível, e também com comportamentos que
evidenciavam as capacidades cognitivas modernas (como a caça em grupo e
assim por diante). Eu acho que é muito plausível identificar Adão e Eva
com um membro desta espécie como o ancestral comum mais recente dos
neandertais e do Homo Sapiens.
DR. ORTLUND: Ok. Como você avaliaria uma
visão como esta: Suponha que alguém disse com base em Romanos 5 e 1
Coríntios 15 que precisamos de um Adão histórico, uma figura real
chamada Adão e uma queda histórica, mas eles não têm certeza de que Adão
é o progenitor biológico? Eles pensam que talvez você possa ter Adão
como uma espécie de cabeça federal na maneira como Cristo não é
biologicamente nossa cabeça. Então eles estão querendo manter uma queda
histórica, um Adão histórico, mas eles estão considerando isso como uma
possibilidade. Como você avaliaria uma visão como essa?
DR.CRAIG: Esta
visão tornou-se muito popular porque permite que você tenha Adão
existindo no passado muito recente (digamos apenas 10 mil anos atrás). E
Adão e Eva eram apenas um casal selecionado de uma população muito mais
ampla de milhares de pessoas. Eu tenho três objeções fundamentais Gavin
a este ponto de vista, e eu vou apenas esboçá-los aqui, eles estão
dispostos no livro.
Número um é que o propósito da história primitiva é mostrar o
interesse universal de Deus na humanidade (toda a humanidade, não apenas
um seleto eleito poucos). Se esse fosse o interesse de Deus apenas um
seleto eleito, Ele poderia ter começado o livro de Gênesis com o chamado
de Abraão no capítulo 12. Mas todos os comentaristas concordam que a
razão pela qual você tem essa história primitiva prefixada ao resto do
livro de Gênesis é mostrar que este é o plano universal de Deus para a
humanidade, e que esse plano não foi destruído pelo pecado humano, mas
sim que através de Israel as bênçãos de Deus virão a toda a humanidade,
finalmente como Deus originalmente pretendia.
A segunda razão é que quando você compara Gênesis 1 a 11 com os
antigos mitos da Mesopotâmia e outras nações também, o que você acha que
é um motivo mitológico muito comum para explicar a origem da
humanidade. Está profundamente sentado dentro de nós querer entender de
onde viemos? De onde vêm os seres humanos? Eu acho que Genesis 1 a 11 é
desse gênero e compartilha essa mesma preocupação. Quer dar conta da
origem da humanidade.
Então a terceira razão seria que a própria narrativa tomada pelo
valor nominal não contempla as pessoas além de Adão e Eva. Diz
explicitamente de Adão, “não havia homem para cultivar o chão” e que não
havia ninguém que pudesse ser encontrado como um apropriado ajudante a
Adão até que Deus criou Eva; e então ela recebeu o nome “a mãe de todos
os vivos”.
Então, embora eu esteja perfeitamente feliz em dizer que Adão era um
chefe federal da raça humana, eu não estou nada feliz em negar a
progenitoração universal do Adão e Eva bíblicos; e neste sentido eu sou
muito conservador. Estou insistindo inflexível na progenitoração
universal de Adão e Eva, como um dos ensinamentos teológicos centrais da
história primitiva, e penso em Paulo também.
DR. ORTLUND: Sim. Ok, vamos falar sobre o
tipo de remodelação que se eu entender corretamente você imagina para
Adão e Eva. Vou citar apenas a página 376 aqui, onde você fala de uma
“transição radical afetada no par fundador que os elevou ao nível
humano, e que plausivelmente envolveu tanto a renovação biológica quanto
espiritual”. Então, podes concretizar isso um pouco? Adão e Eva teriam
parecido com outros membros desta espécie de hominídeo? Será que eles
seriam mais inteligentes? Quanto você vê uma espécie de elevação lá em
cima?
DR.CRAIG: Bem, é
claro, tudo isso é Gavin especulativo. Estou simplesmente assumindo
aqui que eles tinham ancestrais pré-humanos, não estou defendendo isso,
mas estou apenas assumindo que eles tinham ancestrais pré-humanos.
Então, depois. Deus causaria algum tipo de mutação genética. O principal
efeito não seria sua aparência externa, mas seria sua capacidade
cognitiva - seu cérebro e sistema nervoso central - que agora poderia se
tornar o assento para uma alma racional. Ele infundiria neles uma alma
racional naquele momento, tendo preparado seu cérebro e a biologia para
ser o instrumento de uma alma tão racional.
Tão tarde no livro eu defendo o dualismo da alma do corpo, eu não
acho que somos apenas seres materiais, eu acho que temos essa parte
imaterial chamada alma ou mente e que não é até que a alma racional seja
infundida neste corpo hominídeo que você tem um verdadeiro ser humano. O
resultado principal disso será esse aumento da capacidade cognitiva que
envolverá racionalidade, intencionalidade, autoconsciência, liberdade
de vontade e agência moral.
DR. ORTLUND: Ok. Então, é correto dizer
que, nos detalhes de como você está imaginando que você não está
necessariamente insistindo nisso, mas você está propondo isso como uma
maneira que poderia ser entendido?
DR.CRAIG : Muito. Isso é apenas uma especulação: aqui está como isso poderia ter acontecido, isso é tudo. É só uma especulação.
DR. ORTLUND: Certo, ok.
DR.CRAIG: Se me é
que o ponto é que essa especulação está totalmente em consonância com
as evidências científicas.
DR. ORTLUND: Certo, certo, ok. Suponha que a
evidência paleoantropológica nos exigisse ir ainda mais para trás,
suponhamos que encontramos pinturas rupestres de um milhão de anos
atrás, ou algo assim; seria então necessário revisar a proposta ainda
mais cedo?
DR.Crústico:
Sim, acho que sim. Na verdade, isso é o que aconteceu com as pessoas do
ministério Reasons to Believe. Eles tinham um Adão histórico há cerca de
50 mil anos, e sob a pressão da evidência arqueológica da crescente
antiguidade eles revisaram seu modelo agora para que Adão e Eva fossem
cerca de 180 mil anos atrás.
Eu acho que isso ainda é muito modesto e precisamos voltar ainda mais
longe, mas esses estados são todos maleáveis e sujeitos a revisão com
base nas evidências científicas. É por isso que eu digo no final do
livro que esta busca vai estar em andamento e que poderia muito bem ser
que essas assinaturas arqueológicas serão empurradas cada vez mais para o
passado. Eu acho que essa é certamente a tendência - onde estamos
realmente ficando surpresos com o quão longe o passado da humanidade se
estende?
DR. ORTLUND: Bem, deixe-me fazer algumas
perguntas gerais aqui no final. Suponha que alguém esteja trabalhando
nessa questão e chegue a um ponto em que sinta uma tensão ou uma
aparente contradição entre o que eles entendem as Escrituras para
ensinar e qual sua compreensão a partir da evidência científica. Como
você os aconselharia a trabalhar tentando resolver essa tensão?
DR. CrIG: Eu diria que é preciso ter um
compromisso firme com a verdade tanto da Escritura quanto da ciência.
Toda verdade é a verdade de Deus, e assim, em última análise, estes não
podem estar em conflito. E assim, o que se fará é olhar para a Escritura
para ver se há uma maneira diferente de interpretá-la do que a maneira
pela qual se fez até este ponto; e para mim isso é o que aconteceu com a
identificação desse gênero de mito-história. Eu ouvi pela primeira vez
de Bill Arnold naquelas Conferências de Projetos de Criação que
participamos. Foi como se a luz se acendesse em minha mente quando eu o
ouvi explicar isso. A outra coisa que você pode fazer é desafiar ou
revisar a ciência. Isso é o que, por exemplo, nosso amigo Joshua
Swamidass fez em relação ao desafio supostamente representado pela
genética da população. Acontece que, na verdade, isso não é um desafio
se Adão e Eva são anteriores a 500 mil anos. Então, através deste
processo doloroso e difícil de olhar para a abordagem hermenêutica das
Escrituras, e a melhor evidência científica, você será capaz de chegar a
algum tipo de concórdia.
DR. ORTLUND: Sim. Mencionou Joshua
Swamidass, eu queria perguntar-lhe isso antes: Como a sua proposta
difere da proposta de Josh? Eu sei que você tem um monte de terreno
comum também.
DR. CRAIG: Sim, Josh e eu nos vemos como irmãos ou cofréres
neste campo. Ele chama sua proposta de Adão genealógico recente e minha
proposta de um antigo Adão genealógico. Eu acho que a principal
diferença entre nós vai ser a questão da data. Adam é muito, muito cedo
ou ele é relativamente recente? E, para mim, essa é uma questão que é -
eu não quero dizer trivial, mas estou dizendo - quase sem importância,
escrita em termos de cedo ou tarde. Eu acho que teologicamente não
depende muito se Adão é cedo ou tarde.
DR. ORTLUND: Parece que vocês dois teriam
entendimentos diferentes de cruzamentos. Como os descendentes de Adão e
Eva estão se reproduzindo com não-humanos potencialmente. - Não é?
DR. CRAIG: Sim. A maneira como Josh
enfrenta o desafio da genética da população é que ele diz que os
descendentes de Adão e Eva cruzaram esses organismos, esses hominídeos
fora do jardim. Lembre-se que ele acha que havia milhares desses
hominídeos fora do jardim e que os descendentes de Adão e Eva - quando
Adão e Eva foram expulsos do jardim - começaram a se cruzar com eles.
Uma vez que esses outros hominídeos evoluíram de ancestrais comuns com
macacos, eles carregam toda essa informação genética com eles desses
ancestrais primatas e que, em seguida, são incorporados à linhagem de
Adão e Eva. Dessa forma, ele pode enfrentar o desafio da genética de
populações.
Eu não tenho que apelar para o cruzamento, porque eu coloquei Adão e
Eva tão longe no passado que eles não precisam cruzar com mais ninguém.
Eu argumentei que eles provavelmente não teriam cruzado com hominídeos
não humanos, porque eu acho que, dada a sua capacidade cognitiva moderna
e comportamento, que teria sido revoltante para eles e seus
descendentes e eles naturalmente tendem a se auto-isolar em sua própria
comunidade. E assim, nós dois tentamos enfrentar o desafio da genética
da população, mas de maneiras muito diferentes. Josh através de
cruzamento com estes Hominins, e eu colocando Adão e Eva tão longe no
passado que há muito tempo para esta divergência genética se desenvolver
ao longo do tempo.
DR. ORTLUND: Ok. Eu tenho mais uma
pergunta. Eu só quero declarar minha gratidão pelo que você está fazendo
neste livro, porque eu acho que está ajudando as pessoas a imaginar uma
maneira que é possível manter uma visão tradicional de Adão e Eva e
situar isso em relação ao melhor da evidência científica e, eu acho que
isso é tão útil e é tão fascinante também. A propósito, eu li o seu
livro. Eu tive meu voo atrasado no aeroporto de Dallas por cerca de oito
horas, e eu tinha o seu livro comigo. Isso foi há cerca de um mês e,
portanto, mesmo que meu voo tenha sido atrasado, não foi tão ruim porque
era fascinante trabalhar com isso.
Acho que as pessoas vão achar interessante ler. Mas deixe-me fazer
uma última pergunta. Suponha que alguém esteja trabalhando nessa questão
e que eles estejam tendo a ansiedade que fizemos no início. Eles estão
realmente questionando sua fé, eles estão se perguntando “Meu Deus! Como
faço para entender isso?” E isso está tornando-os incertos sobre o
evangelho, como você os aconselharia e como você os ajudaria a percorrer
essa experiência?
DR. CRAIG: Uma coisa que eu absolutamente
insistiria é que eles não desistam de coisas como oração diária, leitura
da Bíblia, adoração em uma comunidade de cristãos. Eles precisam
permanecer totalmente ocupados em sua vida cristã e não começar a recuar
por causa de suas dúvidas. Dúvida – Estou convencido – nunca é apenas
uma batalha intelectual, é uma batalha espiritual também, e eles
precisam nutrir esse relacionamento com Deus, porque será o testemunho
do Espírito Santo para eles que os ajudará a perseverar. Então eu acho
que outra coisa que eles podem fazer é conversar com pessoas de
confiança com quem possam compartilhar essas confissões e dúvidas
honestamente, e pedir sua ajuda para discutir as questões, e orar por
elas e assim por diante. Então, finalmente, para aproveitar os muitos
recursos excelentes que estão sendo publicados nesta área hoje que eu
acho que será de grande benefício. Então, essas seriam, acho, três
coisas que eu sugeriria.
DR. ORTLUND: Ok, ótimo!! Deixe-me encorajar
todos a comprarem o livro, lerem o livro. Eu acho que as pessoas vão
achar absolutamente fascinante e realmente, muito útil. Então, Bill
agradece por escrevê-lo e muito obrigado por esta conversa.
DR. CRAIG: Obrigado Gavin, eu agradeço
pessoalmente pelo que você significou para mim, bem como por me dar a
chance de expor parte do conteúdo do livro nesta entrevista.
Olá, Dr. Craig, eu concordo com a sua visão do
pecado original, mas estou tendo dificuldade em entender onde a
inclinação interior para o pecado se originou. A doutrina do pecado
original ensina que a origem da inclinação é uma corrupção resultante da
queda. É que a inclinação para o pecado não é uma corrupção da natureza
humana e antecede a queda ou poderia haver alguma outra explicação?
A resposta do Dr. craig
Estou muito feliz em receber uma pergunta sobre o tema do meu estudo atual, Dean!
A doutrina tradicional do pecado original afirmada pelos reformadores
protestantes envolve dois componentes: (1) a culpa do pecado de Adão é
suportada por cada um de seus descendentes e (2) o pecado de Adão
resultou em uma corrupção da natureza humana que é transmitida a todos
os seus descendentes. Em contraste, a Igreja Ortodoxa e muitos
protestantes arminianos afirmam apenas (2). Em minha Busca do Adão Histórico,
eu argumento que nenhuma dessas doutrinas componentes é, de fato,
ensinada na Bíblia, seja na história da Queda em Gênesis 3 ou na
exposição de Paulo do pecado de Adão em Romanos 5. 12-21.
Se isso é correto, nos deixa pensando sobre a universalidade do
pecado humano. Por que os humanos têm tal propensão ao mal? Parece-me
plausível que as raízes do pecado estejam em nossa inerente natureza
animal egoísta em combinação com a teia de corrupção em que nascemos e
crescemos. Daryl Domning expande esta visão:
Todos nós pecamos porque todos nós herdamos –
das primeiras coisas vivas da terra – uma poderosa tendência a agir
egoisticamente, não importa o custo para os outros. A livre vontade nos
permite substituir essa tendência, mas apenas esporadicamente e com
grande esforço; optamos mais prontamente por si mesmos. Essa tendência
em todos nós é o que a nossa tradição chama de “a mancha do pecado
original”.[1]
Tal tendência biológica natural para a sobrevivência e, portanto, o
egoísmo, juntamente com um ambiente moralmente corrupto, é suficiente
para explicar por que todos nós pecamos. Não obstante o Dom, esta
explicação da universalidade do pecado humano não é incompatível com o
rastreamento da origem do nosso comportamento egoísta de volta a Adão e
Eva; de fato, a visão não requer que Adão e Eva tivessem ancestrais
biológicos, apenas que eles foram criados com uma propensão biológica à
sobrevivência que é reforçada pela sociedade e educação. Os ancestrais
biológicos de Adão e Eva não são mais necessários (ou excluídos) do que
uma natureza corrompida, a fim de explicar a universalidade do pecado
humano entre os membros adultos normais de nossa espécie.
Assim, a universalidade e a difusão do pecado humano podem ser
plausivelmente explicadas, não com base em uma natureza corrompida, mas
na dupla base de que cada um de nós nasce com uma natureza animal que,
por necessidade biológica, é orientada para a sobrevivência e, portanto,
nos inclina para o interesse próprio e que a comunidade humana em que
nascemos e somos ressuscitados é profundamente má. Tal visão me parece
bíblica e muito mais plausível do que a visão tradicional do pecado
herdado.
A doutrina tradicional da corrupção hereditária não é apenas
extra-bíblica, mas o mecanismo para a transmissão de tal corrupção da
natureza humana é difícil de entender. A crença de Agostinho de que a
corrupção moral é transmitida através do sêmen na relação sexual é
recebida com desaprovação universal, não simplesmente por causa de sua
visão negativa da sexualidade humana, mas porque as propriedades morais
não são o tipo de coisas que podem ser transmitidas fisicamente.
O problema da transmissão deu grande ímpeto ao traducionismo, a visão
de que as almas não são especialmente criadas por Deus, mas são de
alguma forma geradas pelas almas de alguém, pois, em tal visão da origem
da alma corrupta da alma naturalmente, produzem almas igualmente
corrompidas. Se nascemos com uma corrupção tão hereditária, no entanto, é
plausível que essa corrupção não seja em si algo pelo qual somos
culpados, muito menos culpados, pois dificilmente podemos ser moralmente
responsáveis por nascer com tal corrupção, assim como não podemos ser
responsabilizados por nascer com um defeito genético de nascimento. Se
isso estiver certo, chamar a corrupção hereditária de “pecado original” é
enganoso. Ainda assim, o traducionismo, se plausível, poderia fornecer
alguma base para a transmissão de defeitos não culpáveis da alma.
Em uma visão criacionista, por outro lado, alguém teria que dizer que
Deus sobrenaturalmente cria uma alma corrompida para cada ser humano.
Sobre o criacionismo, então, a corrupção não é realmente um caso de
pecado hereditário, exceto no sentido muito indireto de que a razão pela
qual Deus concede uma alma corrompida em cada pessoa é por causa do
pecado de Adão. Mas então é difícil ver como Deus poderia criar seres
humanos malignos sem que ele mesmo se tornasse o autor do mal. Assim, a
transmissão permanece problemática para o criacionista.
O teólogo reformado Anthony Hoekema admite que “não entendemos como
essa corrupção pode ser transmitida dos pais para os filhos; as leis da
heredidade humana não podem fornecer nenhuma explicação para esse
processo. Mas tanto a Escritura quanto a experiência nos dizem que a
poluição do pecado é de fato transmitida dos pais para seus
descendentes.”[2]Mas a Escritura não nos diz isso, e a experiência é tão plausivelmente
explicada pelo meu relato biológico-social. Uma das vantagens da visão
aqui proposta é que ela não envolve transmissão de culpa ou corrupção.
Cada pessoa nasce naturalmente em uma sociedade permeada por influências
corruptoras com uma natureza animal voltada para a sobrevivência e,
portanto, o interesse próprio e, portanto, é facilmente desviado. A
doutrina proposta, assim, contorna completamente o problema complicado
da transmissão do pecado original, porque nada além da natureza humana
comum é herdado.
Eu vim a entender que uma visão tão biologicamente baseada do pecado
tem uma estreita semelhança com a visão tradicional católica romana do
pecado original. De acordo com essa visão, Adão e Eva em seu estado de
inocência antes da queda desfrutaram de um dom extra da graça de Deus (donum superadditum)
além do que eles tinham simplesmente pela natureza humana que lhes
permitiu viver vidas sem pecado. Ao desafiar a Deus, eles perderam esse
dom da graça de Deus e, assim, se viram incapazes de dominar seus
desejos naturais.[4]
Em sua condição pós-queda,sua natureza foi assim privada, mas não depravada,
como os reformadores protestantes teriam. Esta natureza agora carecida
inevitavelmente emana no pecado por parte daqueles que crescem para a
consciência moral normal. Não vejo razão para pensar que esse estado de
privação em crianças é culpado ou mau, e por isso não há necessidade de
seguir a teologia católica ao pensar que o batismo infantil é necessário
para que os bebês que morrem evitem condenação ou até mesmo alcancem a
bem-aventurança. A condição carente do homem não é pecaminosa como tal,
mas é, no entanto, inflamação do pecado (fomes peccati). A
natureza humana comum que herdamos de nossos pais não envolve nenhum
pecado hereditário; mas perdemos o dom adicional da graça que Adão e Eva
já tiveram.
Tal doutrina do pecado original me parece muito plausível, não só
cientificamente, mas também teologicamente. Parece apropriado dizer que
Adão e Eva precisariam da graça superagregada de Deus para viver vidas
totalmente sem pecado. Mesmo Hoekema, que pensa que no estado pré-queda
Adão e Eva tinham justiça e santidade originais, não pode resistir a
dizer: “Devemos reconhecer que eles não poderiam ter permanecido em sua
integridade moral à parte da força do Espírito Santo que estava
habitando dentro deles”.[5]
Quando ele afirma que “No início, portanto, o homem não era um ser
neutro, nem bom nem ruim, mas um bom ser que fosse capaz, com a ajuda de
Deus, de viver a vida totalmente diferente[6].
É certo que permanece misterioso por que, neste ponto de vista, Deus
não fornece sua graça superadulada a cada um dos descendentes de Adão
desde a concepção, capacitando-os a dominar suas naturezas animais e a
viver vidas sem pecado. Por que eles devem sofrer as consequências (se
não a punição) do pecado de Adão?[7]
Mas não há razão para pensar que devemos ser capazes de penetrar na
providência de Deus em sua decisão de incluir toda a humanidade no que
Agostinho chamou de “massa de pecado” (massa peccati) – talvez
ele soubesse que, ao fazê-lo, isso realmente se refazeria para um
equilíbrio mais ideal entre salvos e perdidos a longo prazo. Não temos
como saber, nem devemos esperar.
[1] Daryl P. Domning, “Evolução, Mal e Pecado Original”, América, 12 de novembro de 2001 - A . (í a , , , , , í , .
[2] Anthony A. (em inglês). Hoekema, Criado na Imagem de Deus (Grand Rapids: William B. Eerdmans, 1986), p. 161.
[3]
Note que tal relato é compatível com uma visão traduciana ou
criacionista da origem da alma (para não mencionar o emergentismo).
[4] Ver Tomás de Aquino Summa theologiae
Ia. 95.2: “No estado de inocência, o apetite inferior estava totalmente
sujeito à razão: de modo que, nesse estado, as paixões da alma existiam
apenas como consequência do julgamento da razão.” Aquino explica que a
retidão do estado de inocência exige que Adão tenha sido criado na
graça. Pois essa retidão consistia em sua razão estar sujeita a Deus,
aos poderes inferiores à razão e ao corpo à alma. 95.1) (em inglês).
Enquanto a razão estava sujeita a Deus, os poderes inferiores
permaneceram sujeitos à razão. Agora é claro que tal sujeição do corpo à
alma e dos poderes inferiores à razão, não era da natureza; de outra
forma, teria permanecido após o pecado. - A . (í a questão: es. , , ,
íntepeo. . E. . es. sobre a questão . (em, proprio, e os comandos e. .
sobre a questão , , . - A . (í a questão: es. , , , íntepeo. . E. . es.
sobre a questão . (em, proprio, e os comandos e. . sobre a questão , , .
- A . (í a questão: es. , , , íntepeo. . E. . es. sobre a questão .
(em, proprio, e os comandos e. . sobre a questão , , . É claro que
também a sujeição primitiva em virtude da qual a razão estava sujeita a
Deus, não era apenas um dom natural, mas um dom sobrenatural da graça.
95.1) (em inglês). Como resultado da queda de Adão, este estado
harmonioso foi interrompido: “Deus concedeu este favor ao homem em seu
estado primitivo, que enquanto sua mente estivesse sujeita a Deus, os
poderes inferiores de sua alma estariam sujeitos à sua mente racional e
seu corpo à sua alma. Mas, na medida em que, por meio do pecado, a mente
do homem se retirou da sujeição a Deus, o resultado foi que nem seus
poderes inferiores estavam totalmente sujeitos à sua razão, de onde
seguiu uma rebelião tão grande do apetite carnal contra a razão. “O
pecado original denota a privação da justiça original e, além disso, a
disposição excessiva das partes da alma” (Ia-IIa.82.1 ad 1).
[5] Anthony A. Hoekema, Criado na Imagem de Deus (Grand Rapids: William B. Eerdmans, 1986), p. 131.
[7] Os membros da família podem sofrer consequências terríveis do encarceramento ou execução de um criminoso, mas não são punidos por seu crime, pois seu sofrimento não é apenas o seu deserto.
- William Lane Craig (tradução)
Existiu arvore da vida e do conhecimento?
Perguntas sobre o novo livro sobre Adam
6 de Dezembro, 2021
Sumário
Uma coleção de perguntas aparecendo no Facebook sobre o Dr. O novo livro de Craig, In Quest of the Historical Adam.
Algumas das perguntas sobre o Dr. O
novo livro de Craig sobre Adam está aparecendo no Facebook. Vamos dar
uma olhada em alguns deles agora com o Dr. O Craig.
Bill, o mundo inteiro ainda está se divertindo muito com o seu livro In Quest of the Historical Adam. Temos algumas perguntas de uma página no Facebook que pertencem ao livro. Owen Anderson pergunta no Facebook,
Você já ouviu essa visão recentemente apresentada como nova?
1. Adão foi criado mortal e precisou do fruto da Árvore da Vida para ser imortal.
DR. CRAIG: Esta foi uma das principais mudanças de opinião que
experimentei como resultado do meu estudo do Adão histórico. Até este
ponto eu sempre tinha tomado a morte física para ser a consequência da
queda do homem no pecado. Mas, como resultado do meu estudo do Adão
histórico, vim repensar isso. Primeiro de tudo, em 1 Coríntios 15 Paulo
diz que a razão pela qual temos este soma psiquêncio (ou corpo
natural; isto é, nosso corpo mortal e corruptível) é porque é assim que o
primeiro homem, Adão, foi criado. Isso foi tão impressionante quando vi
isso. Adão não era mortal em virtude de sua queda; ele era mortal em
virtude de sua criação. E então, quando eu olhei para trás em Gênesis 3 e
a história da Queda, você percebe que Adão e Eva simplesmente não caem
mortos quando eles comem o fruto da Árvore, mesmo que Deus lhes tenha
dito: “O dia em que você comer, você morrerá”. Eles não
morreram fisicamente naquele dia. O que lhes aconteceu? Eles
experimentaram uma morte espiritual. Eles estavam alienados de Deus e
agora se afastaram dele. Assim, as consequências de comer o fruto eram
espirituais, não físicas.Além disso, por que ter uma Árvore da Vida no
Jardim se eles eram naturalmente imortais?Você vai se lembrar da razão
pela qual Deus os expulsa do Jardim é para que eles não comam da Árvore
da Vida e se tornem imortais. Deus não queria que eles comessem a Árvore
da Vida agora que eles haviam caído em pecado. Mas se eles não tivessem
caído em pecado, por que precisariam da Árvore da Vida se fossem
naturalmente imortais? Então me ocorreu que realmente o que Paulo e
Gênesis 3 estão ensinando é que Adão e Eva foram criados mortais. Eles
são organismos biológicos comuns que eventualmente morreriam a menos que
comessem da Árvore da Vida. E assim, em 1 Coríntios 15 novamente, qual é
a solução para a morte para a qual nossos corpos mortais estão
sujeitos? Bem, é a ressurreição. Deus nos ressuscitará dentre os mortos.
Então você tem morte física e ressurreição física em 1 Coríntios 15.
Agora, quando você se volta para Romanos 5, onde Paulo fala sobre o
primeiro Adão e depois Cristo é o segundo Adão, o que você tem lá? Você
tem a morte espiritual de Adão. E qual é o contraponto à morte
espiritual? Não é a ressurreição. É uma justificação. Assim, a resposta à
morte espiritual é a justificação pela morte expiatória de Cristo.
Portanto, há uma diferença impressionante entre 1 Coríntios 15 e Romanos
5 – ambas passagens do Novo Testamento sobre Adão. Uma é como a
ressurreição cura a praga da mortalidade física que temos como resultado
de nossa criação, e a outra é sobre como a justificação em Cristo cura
nossa morte espiritual que experimentamos como resultado do pecado.
KEVIN HARRIS: Isso é muito importante. Temos de esclarecer isto. Ele diz,
2. Por causa do pecado de Adão, ele e toda a humanidade foram mantidos daquela Árvore da Vida e assim permaneceram mortais.
DR. CRAIG: Direita. Em certo sentido, a Queda roubou a imortalidade
de Adão e Eva no sentido de que eles não tinham mais acesso à Árvore da
Vida. Em virtude de serem expulsos do Jardim, eles desistiram da
oportunidade da imortalidade, porque não teriam mais acesso à Árvore.
KEVIN HARRIS (AO)
3. Toda essa história é apresentada de forma mitológica porque as árvores não têm frutos que o tornam imortal.
DR. CRAIG: Exatamente. Eu acho que é tão evidente que esta é uma
imagem de palavras. Você tem a Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal, e
você tem a Árvore da Vida que confere a imortalidade. E note – isso é
tão importante – esses frutos não são milagrosos. Não é como se comer o
fruto da Árvore do Bem e do Deus do Mal milagrosamente lhe dá o
conhecimento do bem e do mal, ou que, comendo o fruto da Árvore da Vida,
Deus o torna imortal. Não! - Não! Deus não queria que Adão e Eva se
tornassem imortais depois de terem caído em pecado. Ele não queria que
eles desobedecessem e tivessem o conhecimento do bem e do mal. Assim,
essas árvores são árvores que têm a propriedade natural de conferir
conhecimento moral e imortalidade física apenas ingerindo-as.E isso,
penso eu, é muito plausivelmente uma imagem figurativa. Este é um
símbolo ou uma espécie de metáfora para o conhecimento moral e para a
vida eterna. E assim me parece que é apenas uma maneira muito plausível
de interpretar a história.
KEVIN HARRIS: Finalmente, diz:
4. Cristo veio para nos restaurar ao paraíso para que cada um deles pudesse comer dessa árvore e ser imortais.
DR. CRAIG: Eu acho que o que ele está se referindo aqui é que a
Árvore da Vida reaparece na Jerusalém celestial que João vê no livro do
Apocalipse. Está a crescer à beira do rio. Mas de forma alguma sugere
que, comendo da Árvore da Vida, ganhamos a imortalidade. Pelo contrário,
nossos corpos serão corpos imortais, gloriosos, físicos e poderosos que
se levantam da sepultura, assim como Jesus ressuscitou com um corpo
imortal, poderoso e espiritual, quando ressuscitou na manhã de Páscoa do
túmulo.
KEVIN HARRIS: Próxima pergunta, Jason no Facebook perguntou,
É possível que Deus realmente fez algum tipo de cirurgia do lado de
Adão, fez alguns milhões de variações na costela ou qualquer tecido, e
fez uma mulher? Ou é melhor ver isso como metafórico?
DR. CRAIG: Agora este seria um daqueles casos em que você teria que
dizer, é claro que é possível que Deus possa fazer isso. Deus pode fazer
qualquer coisa. Mas essa é a interpretação mais plausível da narrativa?
Eu costumava pensar que o que isso imaginava é que Adão adormeceria e
então algum tipo de incisão seria feito em seu lado como se por um
bisturi invisível e, em seguida, uma de suas costelas fosse arrada e, em
seguida, essa costela sangrenta estaria flutuando no ar e ela meio que
cresceria em uma mulher. E me pareceu fantástico pensar que é isso que o
autor está nos pedindo para imaginar. Desde então, no entanto, lendo
Gênesis 2 e 3 mais de perto, o que você encontra em Gênesis 3 é que Deus
é descrito como uma divindade humanóide andando no Jardim no frescor do
dia chamando Adão que está em seu esconderijo. Tem esta descrição
antropomórfica de Deus. E você lê Gênesis 2 à luz disso e eu acho que o
que você tem na criação de Adão é essa mesma divindade antropomórfica
fazendo uma estátua para fora da sujeira e depois soprando em seu nariz e
a estátua ganha vida e então é essa divindade humana que faz a cirurgia
em Adam e faz uma mulher de sua costela. Não é como se a costela
estivesse sendo moldada por alguma divindade invisível. É esta divindade
humana. Então, o que você tem aqui, eu acho, é claramente uma linguagem
antropomórfica sobre Deus. Sabemos de Gênesis 1 que Deus é o criador
transcendente do universo. Ele não tem corpo físico. E assim eu acho
que, embora seja possível interpretar a narrativa ou interpretá-la como
Jason fez, é muito mais plausível pensar aqui que temos uma história
figurativa ou metafórica da criação contada nesta narrativa
antropomórfica.
KEVIN HARRIS: Próxima pergunta de Jennifer. Ela diz:
Pode Jesus ser o segundo Adão se Adão não existisse? Esta é a
evidência bíblica de que Adão era histórico, mesmo que fosse centenas de
milhares de anos atrás?
DR. CRAIG: Eu acho que Jesus poderia ser o segundo Adão, mesmo que
Adão fosse apenas uma figura literária no livro de Gênesis. Eu acho que é
bem possível fazer comparações entre uma pessoa real e uma pessoa
literária. Por exemplo, algumas pessoas dirão de Hillary Clinton que ela
era uma Lady Macbeth referindo-se à figura na peça de Shakespeare. Mas o
que você não pode fazer, eu acho, é dizer que Cristo como o segundo
Adão corrigiu as consequências da primeira queda de Adão em pecado,
porque então você está falando sobre as consequências que estão fora da
narrativa no mundo real. E uma figura meramente literária não pode ter
consequências reais que Cristo então retificou. Então eu consideraria
isso como evidência bíblica de que Paulo pensava que Adão era uma pessoa
histórica que tinha consequências reais do mundo que foram corrigidas
pela morte expiativa de Cristo.
KEVIN HARRIS: OK. Stacy no Facebook perguntou:
Se o pecado original não é a melhor interpretação da Escritura a
respeito da queda de Adão e Eva, então como o pecado infectou o mundo ou
como adquirimos uma natureza do pecado?
É uma grande pergunta.
DR. CRAIG: Sim. E vamos ser muito claros sobre o que diz a doutrina
tradicional do pecado original. A doutrina do pecado original não é
apenas que houve um primeiro pecado – um pecado original nesse sentido.
Em vez disso, a doutrina diz que eu sou culpado pelo que Adão fez, que
eu sou punível, eu sou passível de punição por causa do que Adão fez.
Sua culpa é imputada a toda a sua posteridade. Eu argumentei que essa
não é a melhor interpretação de Gênesis 3 – nenhuma das maldições sobre
Adão e Eva é sobre tal imputação de culpa ou pecado – nem Paulo descreve
isso em Romanos 5. Em vez disso, o que Paulo diz em Romanos 5 é que a
morte se espalhou para todos os homens porque todos os homens pecaram.
Então, como o pecado infectou o mundo, Stacey pergunta? Bem, eu diria
que o pecado afeta todo ser humano que vive. Infectou as nossas
instituições sociais. Vivemos em um mundo corrupto e maligno para que as
pessoas naturalmente nascidas em tal mundo adotem os padrões de
comportamento deste mundo corrompido e se tornam pecaminosas. Portanto,
não precisamos pensar que pequenos bebês estão manchados com a culpa de
Adão, a fim de acreditar que as crianças à medida que envelhecem se
tornam pecaminosas em virtude das influências sobre elas.
KEVIN HARRIS: A próxima pergunta é de Brandon. Ele diz,
Quais são as principais diferenças entre você e Josh Swamidass sobre o Adão histórico?
É uma pergunta de duas partes. Ele diz: o que Alvin Plantinga diz sobre a historicidade de Adão?
O que eu achei engraçado: “O que Alvin Plantinga pensa sobre isso?
DR. CRAIG: Eu nunca falei com Alvin sobre isso, então não posso
responder a isso. Mas a principal diferença entre Josh e eu é facilmente
resumida. Josh acredita em um Adão muito recente. Eu acredito em um
Adão antigo. A fim de defender um Adão recente, Josh tem que desistir
que Adão e Eva foram os antepassados de todo ser humano que viveu neste
planeta. Ele diz que eles eram apenas os ancestrais de alguns deles. Na
minha opinião, Adão e Eva são, de fato, os ancestrais de cada pessoa,
cada ser humano, que viveu neste planeta. Mas, para defender esse
progenitorismo universal, tenho que desistir da recência de Adão e Eva.
Assim, uma proposta desiste de seu progenitorismo universal; a outra
proposta desiste de sua recência. E eu acho que você precisa decidir
qual deles tem os maiores benefícios para o custo que ele incorre.
KEVIN HARRIS: A pergunta final hoje. O Rick diz:
Eu sempre ouvi que nossos corpos de ressurreição provavelmente
pareceriam e funcionariam como Adão e Eva pareciam e funcionavam. Há
alguma coisa nisto? Não tenho certeza se quero parecer com o cara na
capa do livro!
DR. CRAIG: [risos]Bem, você sabe o que minha esposa disse? Ela achava que aquele tipo parecia um tipo muito bonito.
KEVIN HARRIS: Eu também! Não me importava de parecer nada com ele.
DR. CRAIG: Não. Eu também não o faria. A ideia de que nos
pareceríamos com Adão e Eva é absolutamente um absurdo. Você pode
imaginar que Deus desfaria todas as nossas identidades raciais para que
todos nós nos tornássemos uma única raça? Eu não vejo absolutamente
nenhuma razão para pensar que na vida após a morte não haverá aborígenes
da Austrália e Inuit do Ártico e San da África ou indianos da América
do Sul. Na verdade, o livro de Apocalipse não diz isso? Ele diz diante
do trono e diante do cordeiro será povo de toda tribo, língua, nação e
povo. Então, certamente não devemos pensar que todos nós vamos ser
transformados para parecer como Adão e Eva pareciam.
KEVIN HARRIS: Obtenha o livro In Quest of the Historical Adam quando você vai para Reasonable Faith.org. Bill, vamos nos ver no próximo podcast.
DR. CRAIG: Obrigado, Kevin.[1] https://www.reasonablefaith.org/media/reasonable-faith-podcast/listener-questions-about-new-book-on-adam
Respostas de w. L. Craig aos críticos de seu novo Livro: Em busca do Adão Histórico
06 de fevereiro, 2023
Sumário
- Dr. Dr. (em inglês). Craig examina duas resenhas em seu livro In Quest of the Historical Adam.
KEVIN HARRIS: Bill, há duas resenhas do
seu livro sobre o Adão histórico que temos sido carinhosamente (ou
talvez não tão carinhosamente) chamando as resenhas de duelo. Eles estão
no blog da Modern Reformation. Aqui está a introdução desse blog.[1]
Em sua mais recente monografia, William Lane Craig assume uma das
questões mais prementes da apologética contemporânea: a questão das
origens da humanidade e a historicidade do relato de Gênesis de Adão e
Eva. Por causa da Dra. A reputação eminente de Craig e o tema deste
livro, MR desejava fornecer duas perspectivas diferentes sobre ele, e
por isso convidamos o Dr. Hojin Ahn e o Dr. Chad McIntosh para revisar
Dr. O livro de Craig.
Conhece algum destes cavalheiros?
DR. CRAIG: Eu não conheço Hojin Ahn, mas eu conheço Chad McIntosh. Ele é um bom filósofo cristão e está editando um livro sobre Quatro Visões sobre a Trindade para o qual eu estou contribuindo. Eu pensei que a Reforma Moderna
foi muito inteligente em ter essas críticas de duelo de perspectivas
muito diferentes sobre este livro controverso. Dá ao leitor a chance de
vê-lo de ambos os ângulos.
KEVIN HARRIS: Dr. A resenha de Ahn é intitulada “A hermenêutica
inconsistente de William Lane Craig”. Então você pode adivinhar que este
é o mais negativo. Ele começa,
William Lane Craig, um proeminente estudioso da apologética evangélica, publicou In Quest of the Historical Adam
para abrir um novo canal para a comunicação hermenêutica entre a teoria
evolucionista e uma doutrina cristã da criação. Em vez de uma leitura
“tradicional” (literal) de Gênesis, ele sugere uma leitura científicamente “revisionista” (xii).
Podemos parar por aí. E a descrição “cientificamente revisionista”?
DR. CRAIG: Isso é impreciso desde o início. O que isso
implica é que minha leitura de Gênesis é motivada pela ciência moderna e
tenta fazer com que a interpretação de Gênesis 1 esteja em conformidade
com as teorias científicas modernas. Eu sou inflexível no livro que é
uma hermenêutica ruim. Isso é chamado de conclusdismo, onde você lê a
ciência moderna de volta ao texto. Assim, a primeira metade de In Quest of the Historical Adam
entrelalhe completamente as libertaçãos das ciências sobre as origens
da humanidade, e se concentra inteiramente na questão hermenêutica do
que é a maneira mais plausível de interpretar Gênesis 1 a 11 – a chamada
história primitiva – e em particular as narrativas sobre Adão e Eva.
Portanto, esta não é uma tentativa de usar a ciência para revisar a
leitura tradicional de Gênesis 1.
KEVIN HARRIS: Continuando,
Craig considera os relatos bíblicos da criação principalmente em
relação a evidências científicas que apóiam a teoria da evolução
ateísta. Indiscutivelmente, a posição que ele defende neste livro
contrasta com sua carreira como um corajoso defensor da verdade
evangélica. Isso ocorre porque a interpretação bíblica do Adão histórico
que ele oferece através das lentes da teoria evolucionária é
inconsistente com a hermenêutica bíblica que ele usa para defender a
verdade evangélica da salvação de Deus através de Cristo.
Vamos entrar na questão hermenêutica em um momento, mas o que você
acha sobre sua declaração da relação do livro com a evolução ateísta?
DR. CRAIG: Para repetir, o livro não é uma tentativa de olhar para a
interpretação do Adão histórico através das lentes da teoria da
evolução. Isso é um mal-entendido de toda a primeira metade do livro.
Além disso, é impróprio caracterizar a teoria da evolução como
inerentemente ateísta.Não há razão para pensar que, se Deus existe, ele
não poderia ter estruturado o universo de tal forma a usar o
desenvolvimento evolutivo para trazer a complexidade da biosfera. Então,
este é apenas um uso pejorativo da linguagem que não reflete o que a
teoria da evolução sustenta.
KEVIN HARRIS: Ahn continua,
Acima de tudo, temos que prestar atenção à censura hermenêutica de
Craig da palavra divina de Deus através da teoria da evolução. Embora
Craig pareça justificar a plausibilidade de sua compreensão
pré-histórica-antropológica de Gênesis, ele parece desconsiderar o ponto
crítico de que Adão e Eva foram criados perfeitamente por um “Deus
transcendente” antes da Queda. Estou profundamente preocupado com a
interpretação bíblica de Craig que deve corresponder a evidências
paleontológicas que apoiam a teoria da evolução. Se Craig simplesmente
buscasse uma base comum e uma continuidade hermenêutica entre as antigas
sagas e os relatos bíblicos, então sua abordagem “mito-histórica” não
seria um problema. Considerando que seu livro é escrito para pessoas que
lutam para reconciliar a teoria da evolução com sua fé cristã, eu
acharia isso inteiramente aceitável. Não estou criticando seu abandono
de qualquer compreensão literal dos relatos da criação. O problema para
mim é que Craig baseia toda a sua interpretação dos relatos bíblicos em
evidências científicas, minimizando radicalmente o conteúdo e o
propósito divinos da Bíblia. Parece que, à medida que os paleontólogos
encontram novas evidências – segure, me dê tempo para encaixar minha
interpretação bíblica nela!
- Está bem, Bill. Muito a comentar.
DR. CRAIG: Ah, demais! Esta é uma deturpação tão séria da porção
hermenêutica do livro. Ele reconhece no início da citação que você lê
que “Craig parece justificar a plausibilidade de sua compreensão
antropológica pré-histórica de Gênesis”. Isso é exactamente certo. O que
eu faço é argumentar que quando você olha para o gênero literário do
mito você descobre certas semelhanças familiares entre os mitos. Eu
listo cerca de dez deles.
Então eu mostrei que a história primitiva de
Gênesis 1 a 11 tem vários exemplos de oito das dez dessas semelhanças
familiares e que isso vai argumentar muito poderosamente que, de fato,
essas narrativas são pelo menos quase míticas. Mas eles não são puro
mito porque eles também têm um interesse histórico, e isso se manifesta
nas genealogias que ordenaram as narrativas primitivas cronologicamente e
as transformam em uma história primitiva. O fato de que essas
genealogias se fundem perfeitamente nas narrativas patriarcais que
começam em Gênesis 12 (de Abraão e seus descendentes, que são
indiscutivelmente considerados pelo autor como pessoas históricas) que
as pessoas anteriores nas genealogias são igualmente consideradas como
pessoas históricas. Então eu argumento com base nessas semelhanças
familiares do mito e esses notáculos genealógicos que a melhor análise
de gênero de Gênesis 1 a 11 é mito-história – uma espécie de fusão da
história com a linguagem figurativa do mito.
Agora, o que é engraçado
sobre a crítica de Ahn é que ele diz: “Eu não estou criticando Craig por abandonar uma compreensão literal do relato da
criação”. Então ele está bem com isso. Ele diz que o problema é que eu
baseio a interpretação dos relatos bíblicos em evidências científicas, e
acho que é evidente pelo que acabei de dizer que é completamente uma
leitura errada do meu texto. Minha interpretação de Gênesis 1 a 11 é
baseada em uma análise do gênero literário desses capítulos.Qualquer um
que conteste isso terá que dar uma explicação melhor dessas semelhanças
familiares e dessas genealogias do que a que eu ofereço. Mas é apenas
uma deturpação dizer que essa interpretação é impulsionada pelas
libertaçãos da ciência moderna.
KEVIN HARRIS: Mais um ponto rápido sobre isso. É problemático dizer
que Deus criou Adão e Eva perfeitamente – que eles eram perfeitos? Eu
sei o que as pessoas querem dizer quando dizem isso.
DR. CRAIG: Como você disse, há muito o que fazer. Isso é obviamente
incorreto porque Adão e Eva não eram moralmente perfeitos. Eles eram
moralmente inocentes, mas não eram moralmente perfeitos. Somente Deus é
moralmente perfeito. Então, enquanto Adão e Eva foram criados moralmente
inocentes e depois caíram em pecado, é um erro dizer que eles foram
criados perfeitamente.
KEVIN HARRIS: Em seguida, ele diz,
Com suas premissas hermenêuticas na teoria evolucionária, Craig
finalmente postula sua principal declaração sobre a busca pelo histórico
Adão e Eva. Ele tem certeza de descobrir o fato científico oculto de
sua existência na linguagem mitológica e figurativa na passagem sobre
como Deus criou os primeiros seres humanos de acordo com sua própria
imagem (Gn. 1: 26-27). Craig presume que entre numerosos neandertais,
Deus escolheu especialmente Adão e Eva e dotou-os com habilidade
intelectual e “almas racionais” que são completamente distintas de
primatas e animais (378). Aqui, Craig tem a plena certeza de sua
suposição de que a eleição soberana de Deus é compatível com a seleção
natural por um processo extremamente aleatório de evolução.
- Bill?
DR. CRAIG: Não estou tentando neste livro mostrar a compatibilidade
da eleição soberana de Deus com a evolução de acordo com a mutação
aleatória e seleção natural. Em vez disso, o que estou tentando mostrar é
que a existência de um casal fundador nas cabeceiras da raça humana é
inteiramente consistente com a ciência moderna. Não há nada nas
libertaçãos da ciência moderna que descarte que haja um par humano
primordial de quem toda a humanidade é descendente. Eu dou dois
argumentos no livro por que estamos biblicamente comprometidos com um
Adão histórico. Eu já compartilhei o primeiro baseado nas genealogias
que ordenam a história primitiva.O segundo argumento seria do
testemunho do Novo Testamento para o Adão histórico. Paul descreve Adão
como uma figura que tem efeitos no mundo real, e nenhum personagem
puramente fictício pode ter efeitos causalmente fora do mundo da ficção.
Então Ahn simplesmente, novamente, imprecisamente caracterizou o livro,
e ele está apenas assumindo que a soberania divina não pode abranger um
processo de mutação aleatória e seleção natural que ele não mostrou,
mas não é, em qualquer caso, o assunto do livro.
KEVIN HARRIS: Ahn continua,
A primeira vista, o argumento de Craig é logicamente persuasivo por
causa de sua síntese de biologia evolutiva e revelação bíblica. É, no
entanto, irônico que, embora Craig pareça tão seguro que a evidência
paleontológica coincida com a leitura mitró-histórica dos relatos da
criação, ele nunca oferece nenhuma evidência científica para a
existência do Adão histórico. Consequentemente, entre os círculos
científicos tradicionais, a opinião de Craig é de fato considerada quase
científica, alegando que não há dados estatísticos ou evidências
objetivas de que a humanidade moderna desça biologicamente de
progenitores masculinos e femininos como Adão e Eva.
DR. CRAIG: Bem, eu não estou tentando mostrar que a evidência
científica exige que toda a humanidade descenda de um par humano
original. Em vez disso, estou simplesmente tentando mostrar a
compatibilidade de meus compromissos bíblicos com tal par fundador com a
ciência contemporânea. Não é uma afirmação de que a evidência
científica prova a existência de Adão e Eva; em vez disso, é que a
existência de um par humano fundador, Adão e Eva, é inteiramente
compatível com as libertaçãos da ciência moderna. E essa é uma afirmação
muito modesta e, eu acho, bastante defensável.
KEVIN HARRIS: OK. Há a primeira avaliação em nossos comentários de
duelo. Vamos pegar a segunda revisão do próximo podcast. Quero
lembrá-los de que você pode contribuir para o trabalho em andamento e o
ministério da fé razoável. Quando você vai para ReasonableFaith.org,
você pode doar ali mesmo do site. Nos vemos no próximo podcast, Reasonable Faith with Dr. Apresentação de Slides William Lane Craig.[2]
- Dr. Dr. (em inglês). Craig conclui seu exame de duas críticas sobre In Quest of the Historical Adam.
KEVIN HARRIS: Bill, esta revisão de Chad
McIntosh é um pouco mais positiva. Ele intitulou seu artigo, "Um mau
tempo para um bom livro".[1] Vamos descobrir por que ele pensa isso. Ele escreve,
William Lane Craig embarca em uma busca para responder... duas perguntas principais: Primeiro, a Bíblia os apresenta como pessoas reais e históricas ou meras figuras literárias usadas por autores bíblicos para ilustrar verdades teológicas? Segundo, se eles são reais [Adão e Eva], pessoas históricas, então a crença neste par original como a fonte da humanidade está em conflito com a ciência atual das origens humanas?... Se o gênero de Gênesis fosse uma narrativa histórica direta, a resposta à primeira pergunta estaria resolvida. Mas as coisas não são tão fáceis; de acordo com Craig, Gênesis 1–11 exibe quase todas as características do gênero de mito. Mas devemos ter cuidado aqui: como os estudiosos literários usam o termo, um "mito" não é uma ideia popular ou falsidade, mas uma narrativa tradicional e sagrada acreditada por membros de uma sociedade que explica as realidades presentes ancorando-as no passado pré-histórico. No entanto, ao mesmo tempo, o interesse histórico não está ausente do autor de Gênesis, como mostram as genealogias. Assim, Craig pensa que o gênero de “mito-história” de Thorkild Jacobsen — um gênero onde eventos históricos reais são narrados, mas com recursos literários não literais usados para comunicar verdades teológicas — é, portanto, uma classificação adequada de Gênesis, apesar das aversões populares à palavra mito.
Esse é o fim da citação. Acho que é uma boa miniatura do livro.
DR. CRAIG: Sim, não é maravilhoso como um filósofo como Chad McIntosh pode resumir de forma tão sucinta e precisa o conteúdo de um livro e apresentar o argumento? É um contraste tão grande com a resenha de Ahn, que é um teólogo.
KEVIN HARRIS: Continuando o artigo, ele escreve:
Das dezenas (ou mais) de textos relevantes do Novo Testamento, Craig encontra apenas um punhado nas cartas de Paulo que plausivelmente afirmam um Adão histórico. O resto, ele argumenta, requer que o par não seja mais do que figuras literárias que ilustram verdades teológicas. Por exemplo, quando Jesus se refere à união monogâmica de Adão e Eva, ele o faz “para discernir sua implicação para o casamento e o divórcio, não afirmando sua historicidade” (221). Em contraste, a teologia de Paulo requer um Adão (e Eva) históricos, pois Paulo identifica Adão como responsável por um evento do mundo real (a Queda) que levou com o tempo a outros efeitos do mundo real, mais importantemente a expiação de Cristo (ver 1 Cor. 15:21–22, 45–46; Rom. 5:12–21). Para Craig, isso “é suficiente para a afirmação de um Adão histórico” (242).
No que diz respeito à maioria das pessoas, podemos cantar uma canção, pegar uma oferta e ir para casa depois dessa parte. Elas só querem ouvir algum tipo de afirmação de Adão e Eva.
DR. CRAIG: É exatamente isso que eu dou. Com base nas genealogias e, então, Paulo atribuindo efeitos do mundo real ao pecado de Adão mostra que a Bíblia está comprometida com a historicidade de Adão e Eva como pessoas históricas reais.
KEVIN HARRIS: Continuando, Chad escreve:
Tendo completado a primeira etapa de sua busca, Craig parte para a segunda — isto é, determinar se a crença em um par original como a fonte da humanidade está em conflito com a ciência atual das origens humanas. As principais objeções a isso, consideradas no penúltimo capítulo do livro, acabam sendo surpreendentemente fracas, desde que o par primordial esteja localizado longe o suficiente no passado distante para explicar a diversidade genética e geográfica que vemos na população humana ao redor do mundo hoje. Isso é exatamente o que as evidências já pesquisadas na terceira parte do livro indicam: evidências paleoneurológicas e arqueológicas sobre quando os primeiros humanos surgiram os colocam dentro da época do Pleistoceno, comumente conhecida como Era do Gelo, de 2,5 milhões a 12 mil anos atrás. Para estabelecer isso, é claro, é preciso primeiro determinar o que conta como "humano".
Vamos nos aprofundar nisso a seguir, mas talvez você queira lembrar aos ouvintes o que é paleoneurologia.
DR. CRAIG: Paleoneurologia é o estudo dos cérebros de antigos hominídeos como os neandertais, Homo erectus , Homo rhodesiensis e assim por diante, principalmente com base na evidência de crânios e no que é chamado de endocasts. Eles pegam um molde ou um molde do interior do crânio para ajudar a determinar o tamanho e a configuração do cérebro, e você pode derivar alguma ideia das capacidades cognitivas de tal indivíduo. Queremos, eu acho, dizer que qualquer hominídeo que tivesse uma capacidade cerebral insuficiente para manter comportamentos cognitivos modernos não poderia ter sido humano.
KEVIN HARRIS: Em seguida ele escreve:
Craig adverte contra a equiparação simplista do tipo natural de "humano" com organismos cientificamente classificados como Homo . Há uma grande variedade de organismos dentro do Homo que plausivelmente não são humanos, e outros que são plausivelmente humanos, mas não Homo sapiens (por exemplo, Homo neanderthalis ). Ser humano no sentido relevante é exibir similaridade anatômica e cognitiva suficiente com os humanos modernos. . . . Um dos aspectos mais interessantes (e dramáticos!) do estudo de Craig é como várias linhas de evidência em várias disciplinas convergem lentamente, apontando para o ancestral comum dos neandertais e do Homo sapiens moderno como a espécie mais antiga com as características anatômicas e capacidade cognitiva para ser considerada totalmente humana. Este era o Homo heidelbergensis , cuja imagem a sobrecapa do livro traz. Craig, portanto, identifica Adão e Eva como membros deste grupo, tendo vivido entre 750.000 e 1.000.000 de anos atrás.
Esse é o segundo cuidado mencionado.
DR. CRAIG: Esta é uma questão crítica porque, como Chad observa, nem toda espécie classificada como Homo era genuinamente humana. Quando geólogos ou paleontólogos desenvolveram essas classificações, eles tinham basicamente apenas duas — Australopitecos ou Homo . Eles simplesmente agruparam hominídeos quase indiscriminadamente diferentes nessas duas categorias sem muita discriminação. Então, há um bom número dessas formas iniciais de Homo hominídeo que eu acho que plausivelmente não são humanas como o Homo erectus ou Homo naledi. Eles tinham uma capacidade cerebral que não é muito maior do que a de um macaco moderno e, portanto, não seriam justificadamente chamados de humanos. O que precisamos procurar seriam hominídeos que exibissem comportamento cognitivo comparável à capacidade cognitiva moderna — coisas como planejamento para o futuro, inovação tecnológica, pensamento simbólico e pensamento representativo. É impressionante como, por meio do exame da arqueologia, você pode encontrar o que são chamadas de assinaturas arqueológicas dessa capacidade cognitiva moderna que remontam literalmente a centenas de milhares de anos. Estou muito feliz que Chad chame a atenção para isso no livro, porque acho que um dos aspectos mais fascinantes do livro é a análise que ele oferece dessas incríveis assinaturas arqueológicas que sugerem que os comportamentos cognitivos modernos remontam a antes do Homo sapiens, aos neandertais e até mesmo depois disso, ao Homo heidelbergensis (ou Homem de Heidelberg), o último ancestral comum dos neandertais e do Homo sapiens.
KEVIN HARRIS: A seguir, acho que ele parece desejar que você tivesse escrito mais sobre o que significa ser feito à imagem de Deus. Ele escreve,
Em particular, o que significa para o homem ser feito à imagem de Deus não fica claro, o que é uma lacuna surpreendente dado o tópico do livro. Ser feito à imagem de Deus, Craig argumenta, é “ter certas faculdades como racionalidade, autoconsciência, liberdade de vontade e assim por diante” — isto é, ser “pessoas da mesma forma que Deus é pessoal e, portanto, ter os atributos da personalidade. São precisamente as propriedades da personalidade que são manifestadas pelos comportamentos cognitivos aos quais apelamos como evidência de humanidade” (370). Isso não pode estar totalmente certo, já que anjos e demônios são pessoas nesse sentido, mas não são humanos e não foram criados à imagem de Deus (ou pelo menos não explicitamente declarado na Bíblia como tal). Deve haver algo mais sobre carregar a imagem de Deus que torna alguém humano. Mas o quê?... “O fato teimoso é que Gênesis deixa a imagem e semelhança de Deus indefinidas” (367). Pode ser assim, mas não podemos nós, como filósofos cristãos, dizer mais?
DR. CRAIG: Acho que há alguma confusão aqui da parte de Chad. Acho que minha caracterização da imagem de Deus como tendo faculdades como racionalidade, autoconsciência, liberdade de vontade e assim por diante é bastante adequada para entender o que significa ser feito à imagem de Deus. Teria a implicação de que, sim, anjos e demônios também são criados à imagem de Deus. Não vejo nada de questionável nisso biblicamente. De fato, em Gênesis 1:26-27, quando Deus cria o homem à sua imagem e semelhança, é tão interessante que ele usa o plural - "façamos o homem à nossa imagem e semelhança". Muitos comentaristas do Antigo Testamento pensam que isso é uma referência à corte angélica com quem Deus fala. Nesse caso, anjos e anjos caídos também são, como nós, criados à imagem de Deus. A razão pela qual eles não são humanos é porque eles não têm um corpo hominídeo como nós. Somos pessoas assim como eles são pessoas, mas somos pessoas humanas em virtude de termos um corpo hominídeo e também uma alma racional.
KEVIN HARRIS: Aqui está a conclusão.
Por fim, não posso deixar de me perguntar sobre a recepção e o impacto do livro. Os capítulos sobre o gênero de Gênesis são um tour de force, e podem ser uma contribuição inestimável para os debates populares sobre o significado e a interpretação de Gênesis. Mas serão? Tenho minhas dúvidas. Apesar de ser descrito como um “livro de nível popular” (320), a busca de Craig pode ser desafiadora demais para o leigo médio. . . . Então, devemos nos desesperar com a perspectiva de uma posição responsável se tornar popular entre os evangélicos?
. . . Craig simplesmente não aprecia o quão íngreme a palavra mito criará para os cristãos evangélicos. É, na minha opinião, intransponível. Essa palavra e a capa do livro quase certamente alienarão um grande e importante público que luta para reconciliar sua fé com as alegações de relatos científicos (populares) das origens humanas. Dito isso, como todos os cristãos sabem, um presente precioso pode ser recusado por razões tolas.
Antes de você encerrar para nós, quero dizer que fiquei muito comovido com a última frase. “Um presente precioso pode ser recusado por razões tolas.”
DR. CRAIG: Muitas vezes me perguntei qual será o impacto de longo alcance deste livro, mesmo depois que eu tiver me afastado desta vida mortal e não estiver mais em cena. Não sei o que prever, mas sinto que a comunidade evangélica está mudando, que eles exibem uma notável abertura para entendimentos de Gênesis que não são baseados em um literalismo de madeira como os criacionistas da Terra Jovem defendem. Acho que esse ponto de vista e essa interpretação são uma minoria que está diminuindo rapidamente, pelo menos no Ocidente. Portanto, estou esperançoso quanto ao impacto do livro. Usei a palavra "mito" conscientemente e deliberadamente porque queria ser direto com meu leitor, não usar eufemismos ou palavras metidas, mas explicar como a palavra é usada por estudantes de folclore e por classicistas, e então usar a palavra nesse sentido. A ironia é que muitos outros comentaristas evangélicos do Novo Testamento já estão dizendo a mesma coisa, mas estão usando palavras diferentes e menos carregadas de emoção. Por exemplo, Gordon Wenham se refere a Gênesis 1-11 como proto-história. John Collins a chama de história da cosmovisão. John Walton a chama de história imagética. Todos eles estão realmente falando sobre a mesma coisa que Thorkild Jacobsen chamou de mito-história, mas eles não querem usar a palavra “mito” porque, como Chad McIntosh observa, na cultura popular isso é carregado com as conotações de falsidade e falta de confiabilidade. Então é importante que entendamos como a palavra está sendo usada no sentido literário do classicista. [2][1]https:/modernreformation.org/resource-library/articles/perspectives-on-in-quest-of-the-the-historical-adam-by-william-lane-craig/ (acessado em 6 de fevereiro de 2023). https://www.reasonablefaith.org/media/reasonable-faith-podcast/dueling-reviews-for-historical-adam-book-part-two
- Dr. Dr. (em inglês). Craig responde a dois cientistas em In Quest of the Historical Adam.
Bill, vamos falar muito sobre In Quest of the Historical Adam.
Parece que não só no podcast de hoje, mas nas semanas e meses e talvez
talvez nos próximos anos. Vamos olhar para alguns artigos aqui sobre o
livro que foi lançado: In Quest of the Historical Adam. Preciso
de lhe perguntar o que pensas sobre a reação até agora. Antes de
entrarmos em Schaffner e Coyne aqui, o que você acha da reação até agora
que você viu apenas no lançamento inicial do livro?
DR. CRAIG: Bem, assim como eu esperava, as pessoas da direita e da
esquerda estão muito chateadas, e eu antecipei completamente esse tipo
de resistência. Mas eu tenho que lhe dizer que eu era muito ingênuo
porque o que eu não esperava é que as pessoas denunciariam o livro sem
nunca lê-lo. Isso realmente me surpreendeu. Uma e outra vez vimos
pessoas deturparem ou não entenderem o que eu digo no livro porque estão
reagindo a ele sem nunca ter lido.
KEVIN HARRIS: Bem, aqui está um homem que leu o livro. Ele é o
Stephen Schaffner. Ele é biólogo computacional sênior no Programa de
Doenças Infecciosas e Microbioma do MIT. Ele está com o Broad Institute.
Qual é a sua impressão geral deste artigo? [1] Eu sei que você teve a chance de lê-lo. Schaffner certamente elogia você no final do artigo. Ele diz,
Eu só posso esperar que outros que trabalham na intersecção da ciência com filosofia ou religião emitem seus esforços.
DR. CRAIG: Fiquei muito satisfeito com a revisão geral. Eu acho que ter uma resenha em uma revista como a Science
por um biólogo de alto nível foi realmente um privilégio, e agradeço ao
professor Schaffner por ler o livro com cuidado e interagir com ele. Eu
acho que, no entanto, ele entendeu algumas coisas erradas e isso
provavelmente vai sair no decorrer deste podcast.
KEVIN HARRIS: Primeiro de tudo, ele diz,
[Craig] procura responder a duas perguntas: se seus compromissos
teológicos como cristão precisam acreditar em um Adão e Eva históricos
e, em caso afirmativo, o que a ciência pode nos dizer sobre o casal.
As conclusões para a primeira parte do livro: o relato de Gênesis é
mito-história e ainda algumas das declarações de Paulo no Novo
Testamento exigem um verdadeiro Adão histórico que foi o primeiro
humano. Então, há seu esboço do livro. Achas que ele também acertava
bem?
DR. CRAIG: Eu acho que ele entendeu corretamente as perguntas que
estou fazendo, mas ele não retratou com precisão minhas respostas. Ele
diz que eu trato o relato de Gênesis como mitológico e que minha razão
para acreditar na historicidade de Adão e Eva são as declarações de
Paulo no Novo Testamento. Isso é uma deturpação. Eu argumento que
Gênesis não é puro mito, mas é mito-história. Tem interesse em pessoas e
eventos históricos e isso é demonstrado pelas genealogias que
estruturam as narrativas primitivas e transformam essas narrativas em
uma história primitiva. Então, já com base em Gênesis 1-11, estou
comprometido com a historicidade desses eventos descritos não
simplesmente com base nos ensinamentos de Paulo no Novo Testamento.
KEVIN HARRIS: Ele diz que não tomar essa porção de Gênesis de uma
maneira literalista “não o adequerá aos criacionistas”. Tenho certeza de
que ele quer dizer criacionistas da Terra Jovem.
DR. CRAIG: Sim. Tenho a certeza que é verdade. E eu acho que os terra jovem geralmente não entenderam o impulso do livro como
Schaffner, a saber, esta é uma tentativa de defender a historicidade de
Adão e Eva, que este é um casal humano literal de quem toda a humanidade
descende. Portanto, a tese fundamental do livro é realmente bastante
conservadora. É só que eu não acho que você tem que ler as narrativas de
uma forma literalista de madeira. Eu acho que as narrativas estão
vestidas com a linguagem figurativa e muitas vezes fantástica do mito.
KEVIN HARRIS: Schaffner diz que suas conclusões sobre o ensinamento
de Paulo sobre Adão são “o cerne do livro”. É assim que ele coloca.
DR. CRAIG: Sim, e isso é um erro porque ele não entende que eu já
defendo a historicidade de Adão e Eva com base apenas em Gênesis 1-11. O
ensinamento de Paulo não é o ponto crucial do livro. Isso simplesmente
confirma a conclusão que já cheguei através da minha exegese de Gênesis
1-11.
KEVIN HARRIS: Então ele reclama que você não gasta tempo suficiente
desenvolvendo Paulo e no mesmo tratamento que você fez Gênesis. Mas isso
é porque, pelo que estás a dizer, não é o ponto crucial.
DR. CRAIG: Não é o ponto crucial, e além disso, fiquei realmente
surpreso com a desprezamento da discussão de Schaffner sobre os
tratamentos judaicos de Adão durante o período inter-testamental e o que
é conhecido como Judaísmo do Segundo Templo. No livro de Venema e
McKnight, McKnight já fez um trabalho muito completo de examinar esse
tratamento judaico de Adão, e eu reviso essa evidência. O que eu aponto é
que todos esses tratamentos extra-bíblicos de Adão (em apócrifos judeus
e pseudepigrapha) tratam Adão como uma pessoa histórica. Assim, apesar
dos diferentes usos teológicos aos quais eles colocam Adão, todos eles
concordam em representá-lo como uma pessoa histórica que realmente
viveu. E isso fornece pano de fundo para o próprio tratamento de Paulo a
Adão em Romanos 5 e 1 Coríntios 15. Então eu me deparei inocente da
alegação de Schaffner de que eu tenho negligenciado a literatura
inter-testamental judaica extra-bíblica relacionada a Adão e Eva.
KEVIN HARRIS: Schaffner diz que você faz um “trabalho mais do que
credível” de sintetizar as conclusões e incertezas da literatura
científica sobre quando os hominídeos adquiriram capacidade cognitiva.
Isso é mais um elogio, Bill.
DR. CRAIG: Sim. Eu apreciei isso. Eu certamente tentei fazer um
trabalho credível de resumir a evidência paleontológica e arqueológica
para a primeira aparição dos comportamentos cognitivos humanos modernos,
e eu acho que para os leitores que estão interessados em que o livro
será um recurso muito bom para resumir essa evidência.
KEVIN HARRIS: Em seguida, ele fala sobre o gargalo genético que se
pode evitar colocando Adão além de 700.000 anos atrás, e ainda assim ele
diz que você permite “uma quantidade não especificada de mistura de
outras linhagens hominíanas para os descendentes de Adão”. Elaborar
sobre isso. Explique isso.
DR. CRAIG: Sim. Este foi outro mal-entendido peculiar do livro da
parte de Schaffner. Pessoas como nosso amigo Joshua Swamidass, que
acreditam em um Adão muito recente, digamos apenas 10.000 anos atrás,
explicam como a grande divergência genética que nossa população
contemporânea exibe poderia ter vindo de apenas duas pessoas, dizendo
que os descendentes de Adão e Eva cruzaram com pessoas fora do Jardim.
Havia essa população mais ampla de pessoas – milhares e milhares delas –
que evoluíram de primatas inferiores de acordo com o cenário biológico
evolutivo normal e que, portanto, nosso genoma estava cheio de
informações dessas pessoas fora do Jardim. E é assim que Josh explica a
divergência genética em nossa população. Mas, como expliquei no livro em
algum momento, se você postular que Adão e Eva viveram há mais de
500.000 anos, não há necessidade de apelar ao cruzamento para explicar a
divergência genética na população contemporânea. Quando eles estão tão
longe no passado, há muito tempo para a divergência genética observada
surgir de um par primordial original de seres humanos. E então Schaffner
está bastante equivocado sobre o meu apelo à mistura com outras
linhagens. Pelo contrário, argumento contra isso. Eu sugiro que o
cruzamento não teria sido comum porque eu acho que Adão e Eva eram
pessoas plenamente humanas com racionalidade, agência moral e assim por
diante, e assim naturalmente evitaria relações sexuais com bestas e sua
comunidade tenderia a se auto-isolar. Assim, eventualmente, esses
hominídeos não-humanos simplesmente morreriam e a linhagem de Adão e Eva
se tornaria nossa população contemporânea sem cruzar significativamente
com esses hominídeos não humanos. Acho que o Schaffner perdeu o barco.
KEVIN HARRIS: Novamente, ele realmente elogia você e diz que recebe o
livro, mesmo que ele seja cético em relação à ideia de que “a
humanidade é uma condição binária que poderia ser induzida por uma
mudança em um único par de ancestrais – declarando que a mudança é
milagrosa e incorporar uma alma imaterial”.
DR. CRAIG: O que ele quer dizer aqui? O que ele quer dizer com
binário – que a humanidade não é uma condição binária? Bem, eu acho que o
que ele está dizendo aqui é que não é como se um organismo pudesse vir
de pais não humanos e ser humano na próxima geração; que não é como
acender a luz, por assim dizer. Em vez disso, as populações evoluem
através de uma frente ampla com acreção incremental lenta de
características da humanidade e que é impossível dizer em qualquer ponto
certo que a raça humana começou e antes desse ponto era não-humana.
Agora, eu simplesmente discordo dele sobre isso. Não há absolutamente
nenhuma evidência científica de que isso não poderia ter acontecido.
Pelo contrário, como mostro no livro, podemos imaginar uma mutação
reguladora genética que afetaria radicalmente a capacidade cognitiva de
um hominídeo e o elevaria ao status humano e, além disso, se Deus
infundir uma alma racional nesse hominídeo naquele momento, você teria
algo radicalmente novo. Defendo o dualismo corpo-alma no livro. Então eu
não vejo nada sobre o cenário que eu sugiro que seja descartado pelas
evidências científicas. O fato é que simplesmente não sabemos exatamente
quando a humanidade se originou neste planeta e, portanto, o cenário
que proponho está totalmente em consonância com a evidência científica.
Na verdade, eu estava conversando com um biólogo evolucionista há alguns
anos, onde ele disse: “Eu não vejo como não poderia ter havido um primeiro ser humano”. Ele disse: “Pense nisso. Ao mesmo tempo, havia zero seres humanos e, em algum momento, alguém teve que cruzar esse limiar para a humanidade, e tinha que haver uma primeira pessoa para fazê-lo.
Eu acho que o problema é que esses biólogos evolucionistas estão
pensando na mudança evolutiva como sendo contínua, ou seja, entre
quaisquer dois pontos, há sempre outro ponto como em uma linha
geométrica. Mas enquanto a mudança evolutiva pode ser contínua (isto é,
contínua), não é contínua. Não é verdade que entre dois pontos há sempre
outro meio caminho. É discreto. Portanto, uma vez que é discreto,
poderia muito bem ter surgido através de uma mutação reguladora genética
um primeiro ser humano, e a ciência simplesmente não descarta isso.
KEVIN HARRIS: Schaffner indica neste artigo que não há muitos dados
científicos devido à falta de interesse dos cientistas no assunto de
Adão e Eva e que você tinha que, bem, ele apenas indicou que você tinha
que fazer o seu melhor com o que temos. E então, é claro, você tem a
capacidade de trazer alguma filosofia e teologia como a alma imaterial e
é disso que se trata o livro. Ele traz os dados científicos, os dados
filosóficos e teológicos com os quais você está lidando, mas não seria
ótimo se seu livro despertasse um interesse e derrubasse algumas dessas
barreiras e talvez alguns cientistas diriam: “Talvez devêssemos olhar
para Adão e Eva?”
DR. CRAIG: Sim. Isso seria fantástico. Eu tenho que dizer que fiquei
um pouco indignado quando Schaffner disse isso porque a literatura
científica sobre isso é tão escassa que “Craig [tinha abandonar] a
literatura científica formal” e olhar para os estudos informais. Eu
pensei: “Bem, isso não é justo. Se a literatura não está lá, como pode
ser dito para abandoná-la?” Você não pode abandonar algo que não está
lá! Eu li toda a literatura formal que eu poderia colocar em minhas
mãos, e esta literatura informal que ele está falando é o trabalho de
pessoas como Josh Swamidass que está disponível na Internet.
Simplesmente porque está informalmente disponível nesse local não
significa que não seja um trabalho cientificamente credível. Ele não diz
nada para minar o modelo genético da Swamidass que mostra que o desafio
da genética populacional simplesmente evapora se você voltar 500.000
anos no passado. Então eu acho que ele estava sendo bastante injusto lá,
mas seria maravilhoso se isso despertasse maior interesse no estudo dos
primeiros seres humanos neste planeta.
KEVIN HARRIS: Agora precisamos descobrir por que Jerry Coyne fez as coisas tão erradas neste momento. Vamos discutir este artigo[2] que é uma resposta ao artigo Schaffner.
DR. CRAIG: Sim.
KEVIN HARRIS: Eu não acho que Jerry leu o livro.
DR. CRAIG: Eu também não. Eu não podia acreditar na maneira como ele
pretende corrigir Schaffner, um colega cientista, que leu o livro e
revisou-o, mesmo que Coyne obviamente não tenha lido o livro.
KEVIN HARRIS: Coyne é bem conhecido como ateu ou agnóstico – um
secularista convicto que eu acredito ser a maneira que você coloca. Com
certeza. Já o discutimos neste podcast. Ele diz algumas coisas aqui. Ele
diz,
Aparentemente Craig acredita que a história do Primeiro Casal em
Gênesis é mitologia, escrita como uma parábola, para que ele não compre
um Adão e Eva literais. No entanto, ele acredita em um Adão literal: um
primeiro humano; e isso é baseado em “algumas declarações sobre Adão no
Novo Testamento, especificamente aquelas na carta de Paulo aos Romanos”.
Ele está falando sobre o livro de Romanos lá.
DR. CRAIG: Sim. Este é quase um mal-entendido ridículo da parte de
Coyne. Ele diz que Schaffner entendeu errado ao dizer que Craig acredita
em um Adão e Eva literais. Coyne diz: “Não, não, ele não quer. O que Craig acredita é apenas um Adão literal, tudo sozinho sem Eva. E então ele continua mais tarde em seu blog para derramar desprezo sobre aquele espantalho que ele erigiu dizendo: “É claro que teria que haver uma primeira mulher humana também para ser uma companheira com o primeiro
homem”. É tão bobo porque ninguém está defendendo a visão de que Deus
criou o primeiro homem sozinho sem um companheiro humano. A posição que
defendo no livro é um casal literal de Adão e Eva – um casal primordial.
Então, isso só mostrou que o professor Coyne não se preocupou em ler o
livro, e que ele iria presumir contradizer e corrigir Schaffner sobre
isso apenas fala muito.
KEVIN HARRIS: Deixe-me ler o que Jerry Coyne disse. Ele disse:
Isso é ridículo por várias razões, sendo o mais óbvio o critério para
a “humanidade”, que, mesmo que você as aceite, deve ter evoluído
gradualmente, não aparecendo em um instante em que Adão nasceu de uma
mãe não menos humana do que ele... Finalmente, se há um
Adão que é o antepassado de todos nós, sua companheira também deve ter
sido o ancestral de todos nós. Isto é, deve ter havido uma Eva. E se ela
fosse da mesma população que Adão, ela também seria “humana”.
Strawman, mas foi assim que ele disse.
DR. CRAIG: Sim, exatamente. É tão bobagem montar o espantalho e depois
derrubá-lo. E então seu ponto sobre a evolução gradual desses
comportamentos cognitivos é realmente o mesmo ponto que Schaffner estava
fazendo onde ele diz que isso não é uma mudança binária. A suposição é
que a mudança evolutiva é contínua e não discreta e que, portanto, não
poderia ter havido alguém que cruzou esse limiar da não-humanidade para a
humanidade primeiro. E não há nenhuma razão científica para pensar que
isso não aconteceu. A opinião que proponho é totalmente coerente com o
dizer que houve um longo processo de desenvolvimento até esse ponto. Mas
eu estou simplesmente dizendo que havia um limiar que foi cruzado então
entre não-humano e humano com Adão e Eva, e não há nada de não
científico sobre tal hipótese.
KEVIN HARRIS: OK. Mais uma citação de Jerry Coyne. Ele diz,
- Mas ..
Craig então é forçado a postular que a diversidade genética extra que
temos que refuta um gargalo de um homem ou um só pai veio mais tarde –
de “mistura de outras linhagens de hominídeos” em descendentes de
“Adam”. Em outras palavras, para salvar sua tese, Craig simplesmente
compõe coisas para as quais não há evidências (na forma de fato, há
evidências contra essa mistura).
Vá em frente e fale sobre a mistura lá também.
DR. CRAIG: Bem, este é o ponto que já fizemos ao responder a
Schaffner. Coyne acha que eu tento apelar para o cruzamento entre os
descendentes de Adão e Eva e esses hominídeos não-humanos que evoluíram,
e isso não é de todo a minha hipótese. Mais uma vez, Coyne não leu o
livro. Eu argumento contra esse tipo de cruzamento, como já expliquei.
Eu acho que Adão e Eva e seus descendentes sendo totalmente humanos
seriam naturalmente revoltados com a ideia de relações sexuais com
bestas. Se isso acontecesse ocasionalmente, seria o resultado da queda
do homem no pecado. Mas não vejo razão para pensar que isso foi extenso,
e certamente não apelo para explicar a divergência genética da
população contemporânea. Eu não preciso porque eu tenho um Adão e Eva
que estão localizados o suficiente no passado que a divergência genética
que observamos hoje poderia ter evoluído de um par humano primordial.
Então, isto é incrível para mim. Aqui está um homem que é um estimado
professor de biologia como estudioso, e ainda assim veja como
irresponsavelmente esse homem interage com o material. Ele não lê o
livro. Ele montam palhões. E depois ele entende completamente mal a
proposta que estou a oferecer. É realmente muito notável.
KEVIN HARRIS: Em conclusão hoje, há estudo em contraste nestes dois
artigos aqui. Schaffner diz que se você quiser estudar um assunto
científico que tenha implicações teológicas, ele diz que é assim que
você faz isso (referindo-se ao seu livro). E então Coyne diz que os
teólogos não têm o que chegar com a ciência e um pouco de ciência é uma
coisa perigosa e é isso que parece, esse tipo de acidente de trem sempre
que a ciência e a teologia ou a filosofia se encontram juntos.
DR. CRAIG: Sim. Schaffner escreve de uma maneira digna, acadêmica e
irônica. Coyne é um polemista; irritado, atacando, vituperativo. Ele não
escreve na linguagem do discurso acadêmico. Ele é como um blogueiro
irritado na internet.[3]
- Bom dia! Bem vindo a Defensores! Estamos vindo a você hoje da
segurança do meu escritório em casa hermeticamente fechado, e estou
feliz que você possa se juntar a nós.
A última vez que argumentei que o Adão e Eva históricos realmente
existiam, embora suas histórias estejam envoltas na linguagem do
figuralismo e da mitologia. Isso levanta uma questão óbvia. Se o Adão
bíblico era uma pessoa histórica que realmente viveu, então surge a
pergunta óbvia, quando ele viveu? Podemos nos voltar para a
ciência moderna na tentativa de responder a essa pergunta. Pois os
cientistas estão vitalmente interessados em uma questão que é
empiricamente equivalente à nossa pergunta, ou seja, quando os seres
humanos aparecem pela primeira vez na Terra? O Adão histórico pode então
ser localizado por volta dessa época.
Em primeiro lugar, porém, precisamos esclarecer alguma terminologia.
Um hominídeo é a classe de animais que inclui orangotangos, chimpanzés,
gorilas e humanos. São todos hominídeos. Um hominídeo é a classe que
inclui apenas membros da linhagem humana desde sua divergência do último
ancestral comum com chimpanzés. A classe dos hominídeos inclui não
apenas o homem moderno, o Homo sapiens, mas também as espécies arcaicas do gênero Homo. Inclui
também os Australopithecines, que eram símios africanos bípedes.
Ian
Tattersall, do Museu Americano de História Natural, aponta que os
primeiros indivíduos classificados como Homohabilis, Homo erectus, Homo rudolfensis
e assim por diante, todos têm em comum, notavelmente pequenos cérebros,
pouco maiores do que os dos Australopithecines. Isso está em contraste
conspícuo com o Homo sapiens, que tem um cérebro mais de duas vezes o volume. Portanto, não devemos assumir que os organismos classificados como Homo
são, portanto, seres humanos. Pelo contrário, precisamos especificar
certas condições que são conjuntamente suficientes para a humanidade.
Há, de fato, um consenso notável entre os cientistas sobre quais são
essas condições. Estamos, afinal, familiarizados com nós mesmos como
seres humanos e, portanto, sabemos o que é um ser humano paradigmático.
Sabemos, por exemplo, que qualquer ser humano putativo deve ser
anatomicamente semelhante a nós mesmos. Enquanto um auto-consciente,
racional extraterrestre (ou mesmo chimpanzé) seria uma pessoa, ele não
seria uma pessoa humana. Esta condição necessária da humanidade
não precisa envolver uma correspondência anatômica exata. Há uma série
de diferenças anatômicas, mesmo entre os Homo sapiens modernos e
arcaicos, que não contam contra a humanidade das últimas formas. Por
outro lado, ninguém pensa que, dadas as suas diferenças anatômicas
significativas para o homem moderno, os Australopithecines, por exemplo,
eram seres humanos, apesar de terem algumas características
compartilhadas com o homem (como o bipedalismo). Eles eram simplesmente
macacos bípedes de vários tipos com cérebros minúsculos (em algum lugar
em torno de 460 cm 33) que não poderia ter suportado o comportamento humano moderno.
Com base em nossos exemplos paradigmáticos de seres humanos, podemos
delinear certas características que, dada a semelhança anatômica, são
suficientes (se não for necessário) para a personalidade humana. Quais
são algumas dessas características? Os antropólogos Sally McBrearty e
Alison Brooks listam quatro características do comportamento humano
moderno:
1. Pensamento abstrato, a capacidade de agir com referência a conceitos abstratos não limitados no tempo ou no espaço;
2. Profundidade de planejamento, a capacidade de formular estratégias
baseadas na experiência passada e agir de acordo com elas em um
contexto de grupo;
3. Inovações comportamentais, econômicas e tecnológicas;
4. Comportamento simbólico, a capacidade de representar objetos,
pessoas e conceitos abstratos com símbolos arbitrários, seja vocal ou
visual, e de reificar tais símbolos na prática cultural.
McBrearty e Brooks observam que os padrões de modernidade
comportamental que eles aplicam “são universalmente reconhecidos e
frequentemente repetidos na literatura”. [2]
Negar a humanidade de indivíduos passados que eram anatomicamente
semelhantes aos humanos modernos e que exibiam tais comportamentos seria
muito problemático porque (i) é implausível pensar que tais
comportamentos não exigiam as capacidades cognitivas dos seres humanos e
(ii) negar a humanidade de indivíduos passados que exibiam tais
comportamentos.Moralmente inconcebível.
A questão mais difícil é se podemos discernir quando tais
comportamentos aparecem pela primeira vez no registro pré-histórico.
Podemos estabelecer limites de nossa busca por origens humanas,
estabelecendo um ponto mais cedo possível e um ponto mais recente possível
para a primeira aparição de seres humanos.
Quão longe pode a primeira
aparição dos seres humanos? Evidências paleontológicas continuam a
empurrar o Homo sapiens cada vez mais para o passado. Os
fósseis de hominídeos de Jebel Irhoud, no Marrocos, com uma idade de
mais de 300.000 anos, são os primeiros fósseis do Homo sapiens descobertos até hoje. O volume cerebral desses indivíduos foi grande, entre 1300-1400 cm 3, o que é comparável ao do homem moderno (1100-1500 cm 33).
Embora existam diferenças na forma craniana desses humanos arcaicos em
comparação com os humanos modernos, os arqueólogos de Jebel Irhoud
enfatizam que já há 300 mil anos “sua morfologia facial é quase
indistinguível da de R[ecentro] M[odern] H[emmans]” [3]
Embora esses restos esqueléticos, mas apenas não provar a humanidade de
tais indivíduos, eles tornam pelo menos possível a data de 300.000 anos
atrás.
Mas o que devemos dizer sobre as formas anteriores do Homo? Apesar de ser classificado como Homo, o chamado Homo habilis foi, como mencionei, quase certamente não humano, dado o seu tamanho cerebral de 550-687 cm 33. Muitos paleoantropólogos gostariam que fosse renomeado Australopithecus habilis. Quando chegamos ao Homo erectus,
o quadro torna-se menos claro, especialmente dada a longa história e a
disseminação geográfica deste hominídeo particular. Espécimes foram
encontrados em toda a Ásia e África ao longo de um período de quase um
milhão e meio de anos de cerca de 2 milhões de anos atrás, permitindo
assim uma abundância de subespécies identificáveis. É possível que algum
membro com desenvolvimento tardio do Homo erectus possa ser indiscutivelmente humano, mesmo que os membros mais primitivos não fossem. Por exemplo, os primeiros fósseis de Homo erectus de Dmanisi, Geórgia, têm um volume cerebral de apenas cerca de 600 cm 3, enquanto os espécimes posteriores de Java atingem 1100 cm3, que toca o limite inferior do moderno Homo sapiens (que, você se lembrará, é de 1100-1500 cm 33).
Quando chegamos ao Homo heidelbergensis e o tamanho do cérebro do Homo neanderthalensis é grande o suficiente para apoiar a personalidade humana. Para o Homo heidelbergensis, o caso do cérebro mediu 1100-1400 cm3, e para o Homo neanderthalensis, 1200-1750 cm3. O volume cerebral dos neandertais era, de fato, maior do que o do Homo sapiens, cujo tamanho cerebral tem diminuído nos últimos dez mil anos. Assim, o Homo erectus nos fornece o ponto mais rápido possível para a origem dos seres humanos.
Quanto a umponto mais recente de origem humana, a
bela arte rupestre em Lascaux (17.000 anos atrás) e Chauvet (sá 30 mil
anos atrás) na França, foi sem dúvida criada por seres humanos.
Basta olhar para esta imagem dos belos cavalos pintados nas paredes
da caverna em Lascaux. Foi realmente um artista sensível e brilhante. E
as pinturas em Chauvet são ainda mais impressionantes. Aqui está um
clipe dos leões que foram desenhados na parede da caverna pelo artista
em Chauvet. A magnificência dessas pinturas pode ser apreciada quando
você se pergunta, se você foi chamado para desenhar uma imagem de um
bando de leões na parede, como seria? Temos aqui um Michelangelo
primitivo no trabalho.
Vendo essas pinturas, nos sentimos na presença de alguém que é um de
nós. Os estênceis de mão, que estão entre as formas mais antigas de arte
rupestre já descobertas, parecem estar quase chegando ao longo dos
milênios para nos tocar.
Por exemplo, temos estênceis de mão de Sulawesi, Indonésia, que
remontam a 35.000 a 40.000 anos atrás. Estas são as impressões de mãos
reais de pessoas reais que realmente viveram.
É universalmente reconhecido que as pessoas que produziram tal arte
possuíam pensamento simbólico de modo a ser capaz de representar animais
e cenas reais através de imagens pintadas. Qualquer tentativa,
portanto, de [data] a origem das pessoas humanas mais tarde do que o
mais cedo possível de tal arte rupestre é excluída, dando-nos assim umúltimo ponto para a possível origem da humanidade.
Os seres humanos, no sentido pleno da palavra, portanto, se
originaram neste planeta em algum momento entre um milhão de anos atrás,
no mínimo e 50.000 anos atrás, o mais tardar. Ao empurrar esses limites
para dentro, se pudermos, agora queremos tentar determinar mais de
perto o ponto dessa origem. Esse é o assunto que vamos explorar na
próxima semana. Até lá, fique em segurança.[4]
[1]
Sally McBrearty e Alison S. Brooks, “A Revolução que não foi: uma nova
interpretação da origem do comportamento humano moderno”, Journal of Human Evolution 39 (2000): p. 15. 492.
[3] Jean-Jacques Hublin et al., “Novos fósseis de Jebel Irhoud, Marrocos e origem pan-africana do Homo sapiens,” Nature 546 (8 de junho de 2017), pp. 289ss, doi:10.1038/nature 22336.
[4] [4]Total Tempo de Execução: xx:xx (Direção de Perigo ? 2020 William Lane Craig)
.png)
.png)
